Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-30734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2022 года. Дело № А53-30734/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый грунт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №ЧГ22-06 от 01.05.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.08.2022.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый грунт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКСМ» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №ЧГ22-06 от 01.05.2022 в сумме 2 700 000 рублей , неустойки за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 19 528,77 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 07 декабря 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.12.2022 по 14.12.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В судебном заседании от 16.11.2022 участвовал представитель ответчика, который против удовлетворения иска возражал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый грунт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКСМ» (исполнитель) 01 мая 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг № ЧГ 22-06, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услугу по экологическому аудиту и сопровождению проектной документации «Электростанция «Таймырская», расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, городское поселение Диксон в районе Сырадасайского месторождения» при проведении государственной экологической экспертизы (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали стоимость и этапы оказания услуг следующим образом (п. 4.1-4.5 договора, приложение № 2 к договору):

- 400 000 рублей за проведение экологического аудита документации;

- 4 600 000 рублей за сопровождение проектной документации в государственной экологической экспертизе (50% - аванс, 25% - по факту проведения итогового заседания комиссии, на котором озвучено достижение результата работ, 25% - по факту получения положительного заключения государственной экологической экспертизы).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что первый этап оказания услуг будет выполнен ответчиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть к 21.05.2022 согласно календарного плана (приложение к договору №2) в указанный срок ответчиком должен быть предоставлен результат первого этапа оказания услуг -заключение экологического аудита и рекомендации по проведению необходимых мероприятий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику полную стоимость первого этапа работ в размере 400 000 рублей и аванс за второй этап работ в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58 и № 59 от 24.05.2022.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не приступил ни к одному из этапов оказания услуг, результат услуги не предоставил. Ввиду значительной просрочки, с учетом того, что ответчик к оказанию услуг не приступил, исполнение по договору утратило интерес для истца.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 из расчета 0,1% от стоимости услуг по договора, в результате которого, сумма неустойки составила в размере 345 000 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 19 528,77 рублей.

Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке. 14.06.2022. Истец направлял Ответчику претензию №И22-34 с требованием в срок до 17.06.2022 предоставить результаты оказания услуг, однако никакого ответа не последовало.

08.08.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и уведомил о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, а ответчик перестал выходить на связь, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Ответчиком доказательства выполнения работ по договору и сдачи результата выполненной работы заказчику не представлены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оказания услуг не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком условия договора возмездного оказания услуг №ЧГ22-06 от 01.05.2022 не исполнены , истец утратил интерес к исполнению указанного договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчёт неустойки за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 345 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 345 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 19 528,77 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 19 528,77 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является обоснованным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 в результате которого сумма составила 58 919,17 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу , что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 58 919,17 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №118 от 31.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 38 323 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 38 323 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 294 рубля подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый грунт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №ЧГ22-06 от 01.05.2022 в сумме 2 700 000 рублей , неустойку за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 700 000 рублей за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 19 528,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 58 919,17 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 323 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 294 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.