Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-55063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55063/2023

02.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теорема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350028, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ГЕНЕРАЛА ТРОШЕВА, Д. 21, КВ. 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350067, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, 5-Я ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 68/2, ПОМЕЩ. 27, 28) о взыскании 376 700 рублей задолженности по договору, а также 10 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теорема» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» о взыскании 376 700 рублей задолженности по договору, а также 10 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между ООО «Теорема» и ООО «Будь Здоров» заключен договор строительного подряда № 1/05 от 16.05.2023, по условиям которого ООО «Теорема» является подрядчиком, а ООО «Будь здоров» является заказчиком. Подрядчик обязался произвести ремонтно-строительные работы согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, в помещении расположенном по адресу: <...> к 2.

Стоимость работ составила 1780980 руб., из которых, стоимость материалов составила 556100 руб., строительные работы составили 1 224 880 руб.

ООО «Будь здоров» оплатило ООО «Теорема» за стоимость материала в полном объеме, а за строительные работы ООО «Будь здоров» не оплатило ООО «Теорема» сумму в размере 376700 руб., из которых 52500 руб. за вид работ - шпаклевка степ под покраску в кол-ве 116,36 м2., а 324200 руб. за следующие виды работ: установка радиаторов отопления кол-во 2 шт. стоимостью 6000 руб., покраска стен в 2 слоя кол-во 450 м2 в размере 99000 руб., укладка плитки (пол) в кол-ве 90 м2 в размере 81000 руб., установка потолка Амстронг кол-во 90 м2 в размере 108000 руб., установка плинтуса кол-во 90 м, в размере 16200 руб., установка болейра кол-во 1 шт. в размере 4000 руб., установка раковин в кол-ве 6 шт. в размере 6000 руб. и установка унитаза в кол-ве 2 шт. в размере 4000 руб.

ООО «Теорема» 09.08.2023 обратилась к ООО «Будь Здоров» с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего момента ООО «Будь Здоров» задолженность не оплатила, претензия оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 376 700 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указывает, что в рамках выполнения своих обязательств по договору истец не выполнил работы в полном объеме, а выполненные работы - видимыми дефектами.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 17.05.2023 между ООО «Будь здоров» и ООО «Теорема» заключен договор строительного подряда №1/05, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием осуществить ремонтно-строительные работы в помещениях (далее - Объект), по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул.5-я Дорожная, дом 68, квартира 2, принадлежащих Истцу на праве собственности, в срок с 17.05.2023 года по 15.07.2023 года, а Ответчик обязался принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 780 980 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, без НДС, что устанавливается Приложением №1 к Договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные Приложением №1 Договора, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался осуществить ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с техническим заданием в срок до 15.07.2023 года, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в полном объеме.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты, а дальнейшая оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ. Ответчик оплатил все выставленные счета, без выполнения приемки работ.

Ответчик по выставленным счетам на оплату произвел оплату денежных средств истцу в размере 1 404 280 руб. за материалы и выполненные работы, что подтверждается товарной накладной №4 от 13.06.2023, платежным поручением №17 от 17.05.2023, счетом на оплату №4 от 23.05.2023, платежным поручением №24 от 24.05.2023, счетом на оплату №5 от 01.06.2023, платежным поручением №32 от 01.06.2023, счетом на оплату №6 от 13.06.2023, платежным поручением №63 от 26.06.2023, счетом на оплату №7 от 15.06.2023, платежным поручением №52 от 19.06.2023, счетом на оплату №8 от 29.06.2023, платежным поручением №109 от 03.07.2023, платежным поручением №110 от 10.07.2023.

02.08.2023 ответчик обратился в информационно-правовом бюро «Эксперт» проведение строительно-технических исследований по следующим вопросам:

-Соответствует ли качество выполненные фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в <...> в доме №68 корпус №2, согласно договора строительного подряда №1/05 от 17.05.2023 года, нормативным требованиям?

-Если нет, то какова стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям, допущенных ООО «Теорема» при проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в <...> в доме №68 корпус №2, по договору строительного подряда №1/05 от 17.05.2023 года, в ценах, соответствующим I указаниям в приложении №1 к Договору?

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования установлены следующие недостатки:

-в ходе осмотра пола выявлены дефекты при облицовке пола плитами в размере 10 штук в виде сколов, отверстий, несоответствий геометрическим размерам облицованной поверхности;

-отставание отдельных элементов плинтуса от поверхности стен и пола;

-в ходе осмотра подвесного потолка были выявлены дефекты в виде отсутствия отдельных плит, вмятин и несмываемых загрязнений на плитах (панелях) в количестве 12 штук;

-в ходе осмотра стен выявлено, что повсеместно имеются неровности плоскости облицовки, отклонения от вертикали более 4 мм. На высоту помещения; отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали 1 м длины более 22 мм, отклонения ширины шва более 1мм; на окрашенной поверхности стен повсеместно имеются полосы, пятна, подтеки;

-в ходе осмотра электрощита, расположенного в помещении №27/2 было выявлено, что часть УЗО (устройства защитного отключения) не работают, имеется дефект монтажа.

В акте экспертизы №24/16 от 25.08.2023 сделаны выводы, что:

- качество выполненных фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в <...> в доме №68 корпус №2, по договору строительного подряда №1/05 от 17.05.2023 года, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная реакция СНиП 3.04.01-87». ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия». СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

- стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям, допущенных ООО «Теорема» при проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в <...> в доме №68 корпус №2, по договору строительного подряда №1/05 от 17.05.2023 составляет 1107 077 руб.

18.09.2023 ответчик направил истцу акт экспертизы №24/16 от 25.08.2023.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

мме 5 476 700 рублей, критично оценив записи в тетради, поскольку последняя не содержит назначение платежа со ссылкой на договор, определить, что указанные денежные средства переданы истцу в счет исполнения обязательств по спорному до

ости и неустойки, не учел следующее.

Как указано выше, стоимость использова

о смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом допущенных нарушений и превышения стоимости устранения недостатков над стоимостью выполненных работ, последние оплате не подлежат. В иске о взыскании задолженности и неустойки, как производного обязательства, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив составленное заключение от 25.08.2023, суд считает его допустимым доказательством.

При выявлении недостатков, экспертом в акте экспертизы №24/16 от 25.08.2023 года (приложение №3) сделаны выводы, что качество выполненных фирмой ООО «Теорема» строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в <...> в доме №68 корпус №2, по договору строительного подряда №1/05 от 17.05.2023 года, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная реакция СНиП 3.04.01-87». ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия». СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

А также стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям, допущенных ООО «Теорема» при проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №27, 27/1-27/6, 28, 28/1, расположенных в <...> в доме №68 корпус №2, по договору строительного подряда №1/05 от 17.05.2023 года, составляет 1107 077 (один миллион сто семь тысяч семьдесят семь) рублей.

Таким образом, перечисленные и иные недостатки свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных подрядчиком при производстве работ, нарушении технологии работ и несущей способности, и невозможности использования результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Оценив данное доказательство с иными, в том числе с исследованием специалиста, заявленными претензиями, натурными осмотрами, первичными документами, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ некачественно, с нарушением условий договора и обязательных норм и правил.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка госпошлины на сумму 3680 руб., взыскание госпошлины следует осуществлять в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Признать заключение специалистов допустимым доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «Теорема».

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина