Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А83-1521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1521/2022
26 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченного ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "АПК-ПАЛЛАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022 г.;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченного ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее – ООО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "АПК-ПАЛЛАДА" (далее – АО "АПК-ПАЛЛАДА", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа №30/12/20-01 от 30.12.2020 г. в сумме 1 450 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500,00 руб.

Определением от 04.02.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2022.

Определением от 31.03.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 19.05.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также возражал против снижения пени.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полно объеме, одновременно указав, что возражает относительно снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так судом установлено, что между ООО «Красногвардейский элеватор» (Займодавец) и АО «АПК-ПАЛЛАДА» (Заемщик) был заключен договор займа № 30/12/20-01 от 30.12.2020 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 копеек) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% (десять процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов.

Срок выдачи Суммы займа определяется Займодавцам на основании письменного заявления Заемщика в течение 3 (трех) дней после получения такого заявления. Моментом предоставления Суммы займа является дата зачисления Суммы займа на расчетный счет Заемщика (п. 1.2 Договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 Договора. Так согласно п. 2.2 и 2.2.1 Договора, Заемщик обязан возвратить Сумму займа Займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

В силу пункта 3.2. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа и/или части суммы займа в определенный в п. 6.2. Договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 6.2 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 01 июля 2021 года.

Настоящий Договор вступает в силу в части порядка предоставления Суммы займа с момента подписания уполномоченным представителем Сторон и действует до полного исполнения обязанностей Заемщика по возврату Суммы займа (п. 6.2 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Красногвардейский элеватор» перечислило в адрес АО «АПК-ПАЛЛАДА» сумму денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №439557 от 30.12.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

В согласованный сторонами в договоре займа срок, денежные средства не были возвращены со стороны АО «АПК-ПАЛЛАДА», оплата денежных средств со стороны последнего была произведена 23.11.2021 г., согласно платежного поручения №363.

Так, на момент возврата суммы займа (23.11.2021г.) просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 145 дней. Следовательно, согласно искового заявления, сумма пени согласно п. 3.2 Договора составляет 1 000 000,00 * 1%* 145 = 1 450 000,00 руб.

13.12.2021г. ООО «Красногвардейский элеватор» направило в адрес АО «АПК-ПАЛЛАДА» претензию № 251 от 08.12.2021г. о добровольном погашении сумм штрафных санкций.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии в полном объеме явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

В своем отзыве ответчик не оспаривает факт предоставления займа, а также факт того, что денежные средства были им возвращены с просрочкой. Одновременно ответчик просит снизить неустойку, полагая ее несоразмерной.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа и/или части суммы займа в определенный в п. 6.2. Договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, Заемщик нарушил сроки возврата займа по Договору и сумма пени за период 01.07.2021-22.11.2021 составила 1 450 000,00 руб. АО "АПК-ПАЛЛАДА" не была возвращена истцу.

Ответчик в своем отзыве просил снизить неустойку согласно с. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Установленный п. 3.2 Договора размер пени – 1 % от общей суммы задолженности превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что сумма долга и проценты за пользование суммой займа истцу возвращены, что им не оспаривается.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 145 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, согласно исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 26.01.2022 г. (л.д. 11, Том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 27 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АПК-ПАЛЛАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченного ответственностью «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 145 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27500,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова