Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А42-8884/2021



Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-8884/2021
город Мурманск
18 ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – Рябцевой Т.Т. по доверенности от 09.01.2021, от ответчика – Тутриновой И.В. по доверенности от 28.05.2021,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, место нахождения: 183034, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 63/24, ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238, о взыскании 554 210 рублей 44 копеек основного долга за июль 2021 года и 7 769 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки до фактической оплаты долга.

В заявлении от 09.11.2021 истец уточнил исковые требования в части периода взыскания основного долга за июнь, июль 2021, взыскания неустойки за период с 19.08.2021 по 17.11.2021 в размере 7 620 рублей 39 копеек.

Ответчик в отзыве возражал против иска в полном объеме, в т.ч. против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указал, что на запросы дополнительных лимитов бюджетных средств ему не было выделено дополнительное финансирование, поэтому неоплата задолженности произошла по причинам независящим от него. Считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Представитель истца на иске настаивает, представитель ответчика возражает.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (далее – Гарантирующей поставщик) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105604 (для категории Бюджетные организации) (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии с учетом уточнения, в июне, июле 2021 года, ответчику предъявлены счета-фактуры, которые не оплачены.

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждено, судом установлено.

Требование о взыскании 554 210 рублей 44 копеек основного долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 7 620 рублей 39 копеек за период с 19.08.2021 по 17.11.2021.

Расчет выполнен на основании абзацев 8, 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор энергоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика и от получения счета.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате не госпошлины в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы истца по ее уплате.

Определением от 13.10.2021 судом произведен зачет государственной пошлины в размере 14 301 рубля.

При цене иска 561 830 рублей 83 копейки сумма государственной пошлины составляет 14 237 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

64 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 554 210 рублей 44 копейки основного долга, 7 620 рублей 39 копеек неустойки и 14 237 рублей судебных расходов, с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с восьмым и одиннадцатым абзацами пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 12 ноября 2021 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.