Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-108461/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.18


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО «СТГ-Эко» ФИО2 по доверенности 23.09.2021 г.

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2021 г.

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.01.2022 г.

представитель ООО «ЭнергоРемТехСервис» ФИО7 по доверенности от 01.11.2021 г.

представитель ФИО14а – ФИО8 по доверенности от 31.05.2021

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО9

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделки

ответчики: ООО «Оникс», ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО5 и ФИО12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – арбитражный суд) от 13.11.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, а решением от 21.05.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО9 (далее – управляющий, конкурсный управляющий).

В последней процедуре, а именно - 23.07.2020 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки, согласно которым – в их последней редакции с учетом принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих уточнений судом - управляющий просил признать недействительной совокупность сделок по изъятию денежных средств у Общества в размере 59 889 608 руб. 60 коп., оформленных следующими притворными сделками:

- договором займа № 95/16 от 01.06.2016 г., заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Премиум»;

- договором займа № 96/16 от 01.06.2016 г., заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт»;

- договором займа № 97/16 от 01.06.2016 г., заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Трейдинг»;

- договором № 1 от 22.06.2017 г. уступки права (требования), заключенным между должником и ООО «Оникс»;

- договором № 2 от 27.07.2017 г. уступки права (требования), заключенным между должником и ООО «Оникс»;

- договором № 3 от 29.06.2017 г. уступки права (требования), заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс»;

- договором № 1 от 13.03.2017 г. о переводе долга по договору займа, заключенным между должником, ООО «Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад»;

- дополнительным соглашением от 17.05.2018 г. № 1 к договорам уступки права (требования) № 1 от 22.06.2017 г., № 2 от 27.07.2017 г. и № 3 от 29.06.2017 г., заключенным между должником и ООО «Оникс»;

- выдачей простого векселя № 1/2018 на сумму 60 000 000 руб., совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Колесо».

Изначально в качестве ответчика по спору был привлечено ООО «Оникс», а управляющий также просил применить последствий недействительности указанных сделок и в связи с ликвидацией ООО «Каскад», ООО «Комфорт», ООО Эталон Премиум», ООО «Норд Трейдинг», ООО «Оникс» и ООО «Колесо» - привлечь в качестве ответчиков ФИО3 (привлечен определением от 10.11.2020 г.), ФИО10, ФИО16, ФИО5 и ФИО11 (определение от 22.12.2020 г.), а также ФИО12 (определение от 20.04.2021 г.), и определением арбитражного суда от 10.12.2021 г. требования управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно – признаны недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор займа от 01.06.2016 г. № 96/16 между должником и ООО «Комфорт»;

- договор от 13.03.2017 г. № 1 о переводе долга по договору займа между ООО «Комфорт» и ООО «Каскад»;

- договор от 29.06.2017 г. № 3 уступки права (требования) между должником и ООО «Оникс»;

- договор займа от 01.06.2016 г. № 97/16 между должником и ООО «Норд Трейдинг»;

- договор от 22.06.2017 г. № 1 уступки права (требования) между должником и ООО «Оникс»;

- договор займа от 01.06.2016 г. № 95/16 между должником и ООО «Эталон Премиум»;

- договор от 27.07.2017 г. № 2 уступки права (требования) между должником и ООО «Оникс»;

- дополнительное соглашение от 17.05.2018 г. № 1 между должником и ООО «Оникс»;

- сделку по выдаче простого векселя № 1/2018 на сумму 60 000 000 руб.

Также судом применены последствия недействительности сделки:

- с ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано 23965 000 руб.;

- с ФИО5, ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано 22 950 000 руб.;

- с ФИО16, ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано 47 950 000 руб.

Производство по заявлению в части требований к ООО «Оникс» судом прекращено; кроме того, с остальных ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления по настоящему делу в сумме 1 200 руб. с каждого из них.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 и единственным участником должника - ФИО14; последний в своей жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме, указывая по существу спора на то, что суд не учел факт частичного (систематического) погашения заемщиками в период с сентября 2016 по март 2017 г. задолженности по оспариваемым займам, что опровергает вывод об отсутствии у них намерения возвращать сумму займа, а также доказательства реального осуществления ими своей хозяйственной деятельности, что исключает вывод об их создании исключительно для вывода активов должника.

В этой связи ФИО14 (далее также – Участник) полагает неподтвержденными материалами дела условия для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в частности – наличие у их сторон цели причинения вреда кредиторам, в т.ч. в силу отсутствия какой-либо аффилированности между ними и должником, а также аффилированности с последним привлеченных судом в качестве ответчиков физических лиц, а также успешной хозяйственной деятельности должника на момент совершения сделок (т.е., очевидно, отсутствия у него признаков несостоятельности (банкротстве)), при том, что по мнению апеллянта, причиной банкротства Общества явилось ведение со стороны Минфина США персональных санкций (публичное объявлении о них) в отношении него и непосредственного самого участника.

Применительно к договорам цессии между должником и ООО «Оникс» податель жалобы указывает на фактическую оплату последним переданного по оспариваемым договором цессии права требования задолженности по договорам займа при отсутствии доказательств наличия у ООО «Оникс», а также у ООО «Касад» и ООО «Колеса» выгоды от сделок с их участием, а также наличия у них цели участия в схеме вывода активов должника вывода.

С учетом этого ФИО14 также полагает недоказанным взаимосвязь всех спорных сделок в целях реализации указанной схемы, а равно и необоснованным объединение требований по их оспариванию в одном процессе (делу), как ввиду этого же, а кроме того – вследствие нарушения соответствующих процессуальных норм - суд первой инстанции, по мнению Участника, неправомерно принял одновременное уточнение управляющим и предмета, и оснований заявленных требований, и - помимо этого – привлек к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок (при неприменении к обстоятельствам данного спора позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2019 г. № 306-ЭС16-9687(3)), которые – данные физические лица – в силу разъяснений, содержащихся пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», могут быть привлечены к ответственности по обязательствам принадлежащих им обществ лишь в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) последних или в рамках рассмотрения отдельных требований по основаниям, предусмотренным общегражданскими нормами – статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и т.п.

В свою очередь, ФИО3 в своей жалобе просил определение также отменить, а производство по делу прекратить, акцентируя внимание на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, во-первых, в привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков (и в частности – самого ФИО3, как единственного участника ООО «Оникс»), которыми могли бы являться юридическое лица – стороны спорных сделок, но которые ликвидированы, что и влечет прекращение производства по делу с учетом судебной практики, в т.ч. сохраняющей свою актуальность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а во-вторых – в опять же необоснованном (в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс)) принятии уточнения управляющим своих требований при одновременном изменении им и их предмета, и оснований.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции и по существу спора, указывая, что суд проигнорировал его доводы об экономической целесообразности для ООО «Оникс» заключения договоров цессии с должником (в целях получения предполагаемой выгоды и при наличии обеспечения исполнения заемных обязательств со стороны третьих лиц) при фактическом (не зависящим от него) неполучении такой выгоды, а также частичном погашении заемной задолженности перед Обществом и несвязанности между собой оспариваемых договоров цессии; в этой связи, ФИО3 ссылается на то, что полученное ООО «Оникс» исполнение по соответствующим обеспечительным сделкам (в т.ч. вексель ООО «Колесо») было передано должнику в оплату цессии, а равно как полагает податель жалобы неподтвержденной материалами дела (недоказанной управляющим) совокупность условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 15.02.2022 г. апелляционный суд по результатам исследования материалов (обстоятельств) дела, в т.ч. с учетом представленного ФИО3 дополнения к своей жалобе, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду несоответствия – в нарушение частей 1 и 5 статьи 169, а также статей 176 и 177 Кодекса - резолютивной части обжалуемого определения, оглашенной в судебном заседании 07.12.2021 г., его резолютивной части, содержащейся в полном тексте определения от 10.12.2021 г., при том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 10.12.2021 г. об исправлении допущенных в резолютивной части определения от 07.12.2021 г. опечаток указанное процессуальное нарушение не нивелирует, поскольку в нарушение части 3 статьи 179 Кодекса суд тем самым внес изменение в судебный акт по существу (путем изменения взысканных в порядке применения последствий недействительности сделок сумм), что не может быть признано исправлением, носящим технический характер (ввиду описки, опечатки, оговорки, допущенной арифметические ошибки и т.п.).

В настоящем заседании представители управляющего, а также конкурсного кредитора - ООО «ЭнергоРемТехСервис» поддержали заявленные требования по существу; представители ответчиков ФИО3 и ФИО5, а также ФИО15 возражали против удовлетворения рассматриваемых требований, в т.ч. с учетом представленных ранее и к настоящему заседанию позиций (дополнений/отзывов).

Иные участвующие в деле (споре) лица (иные ответчики) позиций по требованиям управляющего не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Кодекса - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

По существу спора судом установлено, что как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Должник (займодавец) и ООО «Норд Трейдинг» (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2016 г. № 97/16, по которому займодавец предоставил заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016 г., уплатив на нее 11 % годовых; договор от имени ООО «Норд Трейдинг» подписал генеральный директор ФИО16; также Общество (цедент) и ООО «Оникс» (цессионарий) заключили договор от 22.06.2017 г. № 1 уступки права (требования), возникшего из договора займа от 01.06.2016 г. № 97/16 по цене 24 201 459 руб., и платежным поручением от 22.08.2017 г. № 30 ООО «Оникс» перечислило должнику 50 000 руб. в счет оплаты права (требования); кроме того, выпиской по банковскому счету № <***> подтверждается перечисление 2 000 000 руб. в счет оплаты права (требования).

Также должник (займодавец) и ООО «Эталон Премиум» (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2016 г. № 95/16, по которому займодавец передал заемщику 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016 г., уплатив на нее 11 % годовых.; договор от имени заемщика подписал генеральный директор ФИО5; впоследствие Общество (цедент) и ООО «Оникс» (цессионарий) заключили договор от 27.06.2017 г. № 2 уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию права (требования) по договору займа от 01.06.2016 г. № 95/16 по цене 22 907 526 руб. 51 коп.; в счет оплаты права (требования) ООО «Оникс» платежным поручением от 22.08.2017 г. № 31 перечислило должнику 50 000 руб., а платежным поручением от 05.07.2018 г. № 77 - 2 000 000 руб.

Кроме того, должник (займодавец) и ООО «Комфорт» (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2016 г. № 96/16, по которому займодавец передал заемщику 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2016 г., уплатив на нее 11 % годовых; договор от имени ООО «Комфорт» подписан генеральным директором ФИО10; долг ООО «Комфорт» по указанному договору переведен на ООО «Каскад» по договору о переводе долга от 13.03.2017 г. № 1, и от имени ООО «Каскад» договор подписан генеральным директором ФИО11; далее Общество (цедент) и ООО «Оникс» (цессионарий) заключили договор от 29.06.2017 г. № 3 уступки права (требования), возникшего из договора займа от 13.03.2017 г. № 1, по цене 13 386 712 руб. 47 коп., и платежным поручением от 22.08.2017 г. № 32 ООО «Оникс» в счет оплаты права (требования) перечислило должнику 35 000 руб., а платежным поручением от 05.07.2018 г. № 78 - 1 000 000 руб.

Помимо этого, как сослался управляющий (следует из материалов дела) ООО «Колесо» эмитировало вексель от 27.04.2018 г. № 1/2018 на сумму 60 млн.руб. (первоначальный векселедержатель – ООО «Вертикаль»); данный вексель от имени векселедателя подписан генеральным директором ФИО12, и дополнительным соглашением от 17.05.2018 г. № 1 должник и ООО «Оникс» предусмотрели, что в счет погашения задолженности по оплате прав (требований), уступленных по договорам от 22.06.2017 г. № 1, от 27.06.2017 г. № 2 и от 29.06.2017 г. № 3 ООО «Оникс» передает Обществу простой вексель от 27.04.2018 г. № 1/2018, который фактически передан по акту от 17.05.2018 г.

При этом, как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. единственным участником ООО «Комфорт» являлась ФИО10, а 04.04.2017 г. данное общество ликвидировано; единственным участником ООО «Каскад» являлась ФИО11 и общество ликвидировано 22.08.2017 г.; единственным участником ООО «Норд Трейдинг» являлся ФИО16, а это общество ликвидировано 05.09.2017 г.; единственным участником ООО «Эталон Премиум» являлся ФИО5, общество ликвидировано 15.09.2017 г.; единственным участником ООО «Оникс» являлся ФИО3, и указанное общество ликвидировано 20.12.2018 г., а единственным участником ООО «Колесо» являлась ФИО12, и ООО «Колесо» ликвидировано 28.09.2020 г.

Оспаривая перечисленные договоры в их совокупности – как представляющую собой единую сделку, совершенную с целью вывода активов должника – управляющий в качестве правового основания для признания ее недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка.

При этом с учетом ликвидации всех обществ – участников сделок (кроме самого должника) - управляющий полагал надлежащими ответчиками по спору их единственных участников, с чем согласился и суд первой инстанции, который привлек названных физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 306-ЭС16-9687, признав в этой связи, что с учетом ликвидации ООО «Комфорт», ООО «Каскад», ООО «Эталон Премиум», ООО «Норд Трейдинг» и ООО «Оникс» вскоре после совершения спорных сделок, имеются основания полагать, что данные организации служили лишь для цели получения имущества должника, не ведя в то же время самостоятельной деятельности и – как следствие - не обладая собственной юридической личностью, в каждой из этих организаций имелся лишь один участник.

Апелляционный суд на данной стадии процесса не усматривает ни правовых оснований, ни фактических условий для изменения состава участвующих в деле лиц, поскольку выбор, надлежащего, по мнению истца (заявителя – управляющего), ответчика по заявленным требованиям – это, прежде всего – прерогатива самого истца (заявителя), а суд лишь оценивает правомерность предъявления требования к указанному истцом (заявителем) ответчику, имея при этом полномочия предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего или привлечь последнего наряду с другим(-ми) ответчиком(-ами), как с учетом изложенного апелляционный суд не может пересмотреть уже сделанное судом первой инстанции процессуальное суждение о привлечении тех или иных ответчиков, в т.ч. в силу того, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность исключения того или иного лица из числа участников дела (и – в частности – из состава ответчиков), а управляющий настаивает на удовлетворении своих требовании (их предъявлении) именно в отношении заявленных им ранее (и привлеченных судом первой инстанции) ответчиков.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований за счет этих ответчиков, поскольку они не являются участниками спорных сделок, отклоняя в этой связи ссылку управляющего на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 306-ЭС16-9687(3), так как изложенный в нем подход заключается в возможности рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) тех или иных требований, подлежащих рассмотрению в отношении лица (юридического), прекратившего свою деятельность (ликвидированного), с участием, в то же время, лица являющегося выгодоприобретателем по спорным отношениям, т.е. хотя и не являющегося формально правопреемником в соответствующих материальных правоотношениях, но фактически таковым признанным, что направлено на защиту иных лиц от необоснованных притязаний на имущество должника (конкурсную массу).

В этой связи апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора при отложении судебного разбирательства предлагал заинтересованным в этом лица представить доказательства (обоснование) в подтверждении того, что именно привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков физические лица являлись или могли являться выгодоприобретателями (получателями какой либо материальной выгоды за счет должника) в результате совершения спорных сделок, что однако ни управляющим, ни кем-либо из иных участников процесса сделано не было (такие доказательства/обоснование ими не представлены).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает и недоказанность управляющим своих доводов по существу (заявленных им оснований для признания сделки(-ок) недействительной(-ыми), а именно – предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исходя в этой связи, в частности, из отсутствия каких-либо доказательств аффилированности должника как с кем-либо из обществ - сторон отдельных сделок, так и с его участниками - привлеченными ответчиками – физическими лицами (как презумции в силу приведенной нормы с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осведомленности ответчиков (принадлежащих и/или возглавляемых им обществ) о наличии у должника на момент совершения сделок признаков несостоятельности (банкротства) – неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также о наличии у последнего цели причинения вреда кредитором), а равно как не подтверждается материалами дела и наличие у должника указанных признаков.

Также материалами дела опровергается (иного управляющим не доказано) фиктивный характер как деятельности обществ – участников сделок, так и отсутствие реального содержания (их мнимость/притворность) этих сделок – с учетом доказательств их реального исполнения, в т.ч. частичного погашения (возврата) заемной задолженности, оплаты цессии и т.д.. при отсутствии, помимо этого, и надлежащего обоснования того, что все заявленные договоры представляют собой единую сделку (цепочку взаимосвязанных сделок, обусловленных единой целью), в т.ч. учетом периода их совершения (временного разрыва между ними) и какой-либо связи (фактической и/или юридической) между их участниками.

Таким образом, единственным обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о недействительности сделки (сделок), является факт последующей ликвидации обществ – участников сделки, что, однако, с учетом всего изложенного, само по себе не может свидетельствовать о правомерности требований управляющего и их соответствии условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований (а именно – применения последствий недействительности) за счет привлеченных управляющим ответчиков, в то же время, полагая производство по делу (спору), требования по которому фактически подлежали предъявлению сторонам оспариваемым сделок, подлежащим прекращению в силу ликвидации последних, как это предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса, а соответственно - определение суда первой инстанции от 10.12.2021 г. надлежит отменить в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований управляющего к заявленным (привлеченным) ответчикам, как являющимся ненадлежащими, и с прекращением производства по делу в остальной части (ввиду ликвидации лиц, которые могли бы являться надлежащими ответчиками) с взысканием также с должника в пользу подателей апелляционных жалоб понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины по этим жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу № А56-108461/2018/сд.18 отменить.

В удовлетворении требований к ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО5 и ФИО16 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «СГТ-ЭКО» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «СГТ-ЭКО» в пользу И.Б. Рабиновича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


М.Г. Титова