Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А14-13989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13989/2016

«05» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малыгина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 38 813 руб. 45 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 115 от 10.03.2017 (сроком до 31.03.2018);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.07.2016 (сроком на три года);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее истец) заявлены требования к публичному акционерному обществу «Центрторг», (далее ответчик) о взыскании 42439,40 рублей неустойки за период с 01.09.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 21879,12 рублей пени за период с 01.09.2013 по 31.12.12г.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик иск не признал, настаивая на исчислении пени с учетом положений ЖК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2017

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.2012) и ОАО «Центрторг» (абонент) заключен договор № 609 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002г. Предметом данного договора является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4047477,82 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом истца и не оспорено ответчиками.

Оплату за потребленные услуги ответчик осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, ведомостью по оплате, расчетом истца и документально ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование ответчика о применении к отношениям сторон пункта 6.5 ст. 13 и пункта 6.5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, не может быть признано судом обоснованным, на основании следующего:

Материалами дела подтверждается факт расположения помещений ответчика в многоквартирных жилых домах. Однако, водоснабжение ответчика осуществляется напрямую по договору с истцом, минуя управляющие компании, следовательно, поставляя ответчику воду, истец не оказывает ему коммунальную услугу, так как не является исполнителем коммунальных услуг.

Применение данного пункта к собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирных домах, по мнению суда, возможно только при наличии водопотребления путем заключения договора через управляющую компанию или ТСЖ, так как для указанных категорий абонентов также предусмотрена пониженная ответственность, следовательно, у них отсутствует право требовать от своих контрагентов сумм неустойки в большем размере.

Иное толкование закона, по мнению суда, приведет либо к необоснованному освобождению хозяйствующих субъектов, не получающих коммунальные услуги, от части ответственности, либо к необоснованному обогащению управляющих компаний оплачивающих неустойку по сниженной ставке.

Кроме этого, судом учтено, что указанные пункты ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в законную силу 05.12.2015г., то есть не могут быть распространены на начисление неустойки за период 01.09.2013 по 04.12.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечение его к ответственности за просрочку платежа, в ввиду нарушения истцом сроков выставления счетов для оплаты, также подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора заключенного между сторонами договора (п.5.1) следует, что стороны установили расчетным периодом 1 календарный месяц.

В силу п. 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п. 29 Правил N 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

В соответствии с п. 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Из системного анализа условий договора и императивных положений Правил № 644 не следует, что срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату.

Судом учтено, что размер поставленного ресурса, выставленный к оплате, определяется истцом на основании показаний приборов учета предоставляемых ответчиком. Тариф на поставленную воду и услуги водоотведения устанавливается уполномоченными органами и находится в свободном доступе, таким образом у ответчика отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения своих обязательств в установленные сроки.

Таким образом, отсутствие счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг после их принятия без возражений и претензий, учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 N Ф10-387/2017 по делу N А14-12282/2015.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что не применение истцом к начислению неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 положений п.6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, изложенных в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступивших в законную силу с 05.12.2015г, не привело к возложению на ответчика мер ответственности в большем размере, чем это установлено нормами права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени начисленных за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению в сумме 21879,12 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5022 от 13.10.2014.

Довод ответчика о пропорциональном распределении расходов по делу, с учетом изменения истцом заявленных требований, подлежит отклонению судом на основании следующего:

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании норм права, по мнению истца, подлежащих применению к отношениям сторон, последующее их приведение в соответствие с требованиями закона не может трактоваться как злоупотребление правом и влечь за собой освобождение ответчика от погашения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. пени, 2000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина