Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-21607/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21607/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Люберецкое ДЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу № А41-21607/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной общественностью «Комплекс - ойл» к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной общественностью «Комплекс - ойл» (далее – ООО «Комплекс - ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, МУП «Люберецкое ДЭП») о взыскании стоимости неоплаченных нефтепродуктов в размере 469 057, 05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 381 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Люберецкое ДЭП» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.04.2014 на электронных торгах между ООО «Комплекс - ойл» (далее по тексту - Поставщик) и МУП «Люберецкое ДЭП» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор поставки от 05.05.2016 №МУП-6305/11-16 (М250/2) (далее по тексту - Договор), на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол проведения аукциона от 26.04.2016 №31603506305- 02). Согласно условиям Договора Поставщик обязуется осуществить для Заказчика поставку дизельного топлива летнего в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Отпуск нефтепродуктов осуществляется с автозаправочных станций.

Учет поставленных нефтепродуктов осуществляется с помощью электронных пластиковых карт и программного обеспечения, установленного на оборудовании в автозаправочной станции (систем Petrol+).

Оплата товара производится Заказчиком по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара, счета- фактуры и товарной накладной в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату товара.

31.10.2016 Истцом поставлен ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 469 057,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет- фактурой.

Товар ответчиком получен, о чём в счет-фактуре имеются соответствующие отметки (печать предприятия, подпись генерального директора).

Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Однако, в нарушение условий Договора товар не оплачен, в связи с чем на дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность по договору поставки на сумму 469057,05 руб.

Сторонами произведена совместная сверка расчётов, о чём составлен акт сверки взаимных расчетов за период от 01.10.2016 по 16.01.2017 по договору №МУП- 6305/11-16 (М250/2), из которого следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 469057,05руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежа за поставку товара истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 исх. №1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик гарантийным письмом от 18.01.2017 №4 сообщил, что образовавшаяся задолженность в размере 469057,05 руб. будет погашена добровольно в полном объеме в срок – первая декада февраля 2017 года.

Между тем, ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, оплата товара в срок, предусмотренный Договором, не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору поставки от 05.05.2016 №МУП-6305/11-16 (М250/2) подтверждается счет-фактурой от 31.10.2016 №Р0010310072 (л.д.16), полностью соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, так в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара Заказчиком, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

Обязательство по оплате поставленного товара в размере 469057,05 руб. ответчиком не выполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалы представлены акт сверки взаимных расчетов за период от 01.10.2016 по 16.01.2017 по договору №МУП-6305/11-16 (М250/2) подписанный обеими сторонами, а также гарантийное письмо ответчика от 18.01.2017 №4 данное в ответ на претензию.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не может считаться заключенным в силу того, что не оформлен надлежащим образом, апелляционным судом отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, представлены счет-фактура № Р0010310072 от 31.10.2016г. которая подписана обоими сторонами и заверена печатями обоих организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу № А41-21607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1