Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А09-4034/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4034/2019
город Брянск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

о взыскании 3 974 832 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области») о взыскании 3 974 832 руб. 05 коп., в том числе 3 736 822 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом на поставку товаров №223 от 11.09.2018, 238 009 руб. 45 коп. неустойки за период 12.10.2018 по 04.06.2019, с взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, поскольку отсутствуют уважительные причины отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено 18.06.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «А ГРУПП» (поставщик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров №223, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно спецификации государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1. контракта).

Общая сумма контракта составляет 5 115 445 руб. 20 коп. Оплата за поставленный товар производится за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования) в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком платежных документов об отпущенном государственному заказчику количестве товара. В декабре оплата производится до 25.12.2018 (пункты 6.1., 6.2. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта по товарным накладным от 12.09.2018 №ОААГ0010294, от 12.09.2018 №ОААГ0012864, от 12.09.2018 №ОААГ0013516, от 03.10.2018 №ОААГ0016778, от 05.10.2018 №ОААГ0018312, от 12.10.2018 №ОААГ0019134, от 23.10.2018 №ОААГ0020416, от 23.10.2018 №ОААГ0020415 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 115 445 руб. 20 коп.

Ответчик, получив товар, оплату Обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 736 822 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика претензию №А-170, в которой просил в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 3 736 822 руб. 60 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными от 12.09.2018 №ОААГ0010294, от 12.09.2018 №ОААГ0012864, от 12.09.2018 №ОААГ0013516, от 03.10.2018 №ОААГ0016778, от 05.10.2018 №ОААГ0018312, от 12.10.2018 №ОААГ0019134, от 23.10.2018 №ОААГ0020416, от 23.10.2018 №ОААГ0020415, и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 3 736 822 руб. 60 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 238 009 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 04.06.2019, с взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2. контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 12.10.2018 по 04.06.2019 составил 238 009 руб. 45 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 238 009 руб. 45 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с 12.10.2018 по 04.06.2019 неустойка в размере 238 009 руб. 45 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 3 736 822 руб. 60 коп. начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 974 832 руб. 05 коп. составляет 42 874 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 296 руб. по платежному поручению №3631 от 22.04.2019.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42 874 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» 3 974 832 руб. 05 коп., в том числе 3 736 822 руб. 60 коп. долга, 238 009 руб. 45 коп. неустойки за период 12.10.2018 по 04.06.2019, а также 42 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 3 736 822 руб. 60 коп. производить с 05.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 422 руб., уплаченную по платежному поручению №3631 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.