Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-115784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2023 года

Дело №

А56-115784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, определение от 23.03.2023), от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области представителя ФИО4 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-115784/2017/тр.428,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 35,3 кв. м на 3-м этаже корпуса Б, секция 3, в строительных осях 2-4/А-Д, индекс квартиры ЯБ1/3-1б, в строящемся доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2468 (1-й этап строительства), за которое уплачено 1 771 222,20 руб.; о восстановлении срока для включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку она не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве Общества и возможности предъявления к нему требования.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 03.10.2022 отменено, требование ФИО1 в размере 1 771 222, 20 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 29.12.2022 отменить, определение от 03.10.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что пропустил срок подачи заявления о включении требования в реестр требований участников строительства по вине конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, его право на получение жилого помещения не может зависеть от действий (бездействия) конкурсного управляющего, следовательно, трансформация его требования в денежное неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил кассационную жалобу удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 26.04.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Яковца А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его замена на судью Чернышеву А.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании ФИО1, конкурсный управляющий должником ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Обществом (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор от 23.09.2015 № ЯБ-1/3-1б участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями – корпусов А, Б (первый этап строительства), по условиям которого застройщик обязался построить указанные корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2468, и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 35,3 кв. м на 3-м этаже корпуса Б, секция 3, в строительных осях 2-4/А-Д, индекс квартиры ЯБ1/3-1б.

Срок ввода квартиры в эксплуатацию (31.03.2017) указан в пункте 1.4 договора.

Размер взноса участника долевого строительства согласно пункту 4.1 договора составил 1 771 222,20 руб., из которых 949 222,20 руб. надлежало уплатить за счет средств участника долевого строительства с использованием безотзывного аккредитива, открытого в публичном акционером обществе «Донхлеббанк», а 822 000 руб. за счет средств банковского кредита, выданного публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Поскольку исполнение участником долевого строительства обязательств подтверждено платежными поручениями от 30.10.2015 № 489, от 11.11.2015 № 355087 и не оспаривается конкурсным управляющим, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1

Суд апелляционной инстанции с определением от 03.10.2022 не согласился, указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; в указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Апелляционный суд отметил, что Общество утратило права застройщика в связи с передачей этих прав Фонду и, следовательно, обязательство Общества по передаче ФИО1 квартиры не может быть исполнено должником в натуре, требование кредитора в размере внесенного взноса подлежит трансформации в денежное.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующим особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включаются: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установленные факты заключения этим лицом с застройщиком сделки, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, передачи заявителем фактически денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт полной оплаты ФИО1 квартиры установлен судами, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив, что доказательства уведомления ФИО1 об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений отсутствуют, суд первой инстанции включил ее требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод верным.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.05.2021, заключенного конкурсным управляющим Обществом и Фондом, спорный объект незавершенного строительства передан Фонду, государственная регистрация перехода права собственности на него произведена 25.06.2021, в тот же день он передан во владение Фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что при таких обстоятельствах требование ФИО1 подлежит трансформации в денежное.

Строительный объект, в котором находится спорная квартира, передан на достройку Фонду; ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений после передачи строительного объекта Фонду.

Вместе с тем правовое регулирование отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан-участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре в случае наличия реальной возможности такого исполнения Фондом (возможности создания объекта – квартиры и отсутствия на нее правопритязаний иных лиц) не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина.

Возражая против заявления ФИО1, Фонд не представил доказательств того, что спорная квартира отчуждена иным лицам либо на нее имеются другие претенденты.

Учитывая то обстоятельство, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материально-правовой интерес в передаче ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам Фонда приобретение им прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом право ФИО1 не может быть утрачено из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего при наличии реальной возможности передачи ей квартиры.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом обособленном споре заявитель является участником долевого строительства и отказ во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений поставит его в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Передача многоквартирного дома Фонду на достройку не препятствует включению требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции и довод Фонда относительно невозможности включения требования в реестр передачи жилых помещений в связи с передачей многоквартирного дома Фонду и прекращением ведения реестра, являются необоснованными.

Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не исключают возможность включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку лишь устанавливают порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и трансформации требования в денежное.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, определение от 03.10.2022 является законным и обоснованным, постановление от 29.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-115784/2017/тр.428 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева