Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А03-12520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12520/2024

резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая»,

г. Барнаул,

о взыскании 999 350 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая»,

г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Новосибирск,

о взыскании 690 900 руб. 00 коп. переплаты, 424 050 руб. 00 коп. штрафа за период с

01.01.2022 по 31.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.06.2024, удостоверение

№ 2582 (в режиме онлайн),

от ООО «Управляющая»: Пята К.А., по доверенности от 21.03.2025, диплом № 074

от 05.07.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 999 350 руб.00 коп. долга за оказанные услуги по договорам от 01.10.2021 № 2Р и от 01.10.2021 № 2У.

В обоснование иска приводятся доводы о неоплате оказанных Обществу услуг по расчистке земельных участков от снега и по вывозу снега.

Общество в первоначальном отзыве на иск (как и в ответе на досудебную претензию) возражало против его удовлетворения, указывая, что Исполнитель оценил спорные услуги по завышенным тарифам, что, напротив, на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение (л.д. 117 том 1, л.д. 3 том 2).

В судебном заседании 24 января 2025 года, в поступивших в суд ходатайствах об отложениях судебных заседаний (28.11.2024, 27.12.2024) ответчик просил суд об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Однако впоследствии представитель ответчика позицию изменил, стал отрицать объем и стоимость оказанных ему услуг, привел доводы о том, что представленный Предпринимателем Акт выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 31.03.2024 подписан от имени Общества не уполномоченным лицом (ФИО3).

14 февраля 2025 года Общество уведомило суд об отзыве доверенности у данного представителя ответчика (ФИО4).

После этого от Общества поступил отзыв с иными доводами, оно стало указывать, что со стороны Предпринимателя услуги выполнялись с нарушением договорных сроков, в связи с чем Общество намерено заявить о зачете встречных требований Общества о взыскании с Предпринимателя штрафов в сумме 558 900 руб. 00 коп. В доказательство соблюдения порядка предъявления требования о зачете представлено направленное Предпринимателю заявления о зачете от 14.02.2025. В обоснование начисления Предпринимателю штрафов Общество ссылается на пункт 5.2 заключенных между сторонами Договоров, в соответствии с которым за нарушение Исполнителем срока оказания услуг и отсутствие уведомления о невозможности исполнения заявки в установленный срок Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый час просрочки с момента подачи заявки.

На данное заявление от Предпринимателя поступили возражения.

В данных возражениях Предприниматель указывает, что между ним и Обществом до февраля 2024 года были хорошие партнерские отношения. Однако в январе 2024 года у руководителя Общества в штате появился новый заместитель, после чего отношения были испорчены. С 23.03.2024 заявки от Заказчика больше не поступали, в течение марта 2024 года заявки поступали не по всем объектам, что происходило по причине перманентной замены Обществом исполнителя спорных услуг.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что Общество за период до 1 марта 2024 года приняло и оплатило все выполненные Предпринимателем работы без каких-либо возражений, по тем тарифам, которые и ранее длительное время указывались в выставляемых Обществу счетах на оплату работ, по которым рассчитана сумма долга,

являющаяся предметом первоначального иска. В каждом подписанном и оплаченном Акте указано, что работы выполнены своевременно и в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Отчет о проделанной работе в каждом случае подтверждался фотографиями до и после проведения работ, направлявшимся заказчику посредством мессенджеров.

Предприниматель считает, что необоснованные претензии по срокам и качеству оказания услуг обусловлены исключительно нежеланием оплачивать услуги за последний месяц сотрудничества сторон, что свидетельствует о явной недобросовестности Общества. По мнению Предпринимателя, отказ Общества от оплаты услуг ранее не следовал, поскольку в разгар «снежного» сезона при наличии такого отказа Предприниматель мог попросту приостановить выполнение работ и оказание услуг, а по истечении марта 2024 года для Общества таких рисков уже не существовало. А поскольку интерес Общества в Предпринимателе был с наступлением весны 2024 года утрачен, Общество просто отказалось погашать свои долг перед Предпринимателем.

1 апреля 2025 года от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 690 900 руб. 00 коп. переплаты по договорам за период с 01.12.2022 по 31.01.2023; 655 700 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.01.2022 по 31.03.2024.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

В качестве основания встречных исковых требований Общество приводит доводы о том, что с 1 декабря 2022 года Предприниматель выставлял счета на оплату услуг по тарифам, которые не предусмотрены Договорами (повышенным тарифам). Общество оплатило эти счета, и в настоящее время, как утверждает истец по встречному иску, имеет право на возврат данных излишне уплаченных денежных средств.

В качестве основания встречных исковых требований в части взыскания с Предпринимателя штрафов Общество приводит доводы о том, что работы и услуги выполнялись с нарушением установленных Договорами сроков, и хотя до возникновения данного судебного спора Общество требования об уплате штрафов не заявляло, в настоящее время претендует на взыскание данных штрафов и проведение процессуального зачета при вынесении решения по первоначальному иску.

Установлено, что между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 01.10.2021 заключено два договора на возмездное оказание услуг:

- Договор № 2Р, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по расчистке земельных участков объектов (магазинов) Заказчика от снега, расположенных по адресам согласно Приложению № 1 к Договору;

- Договор № 2У, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке снега (буртовка, погрузка и вывоз снега) с территорий, прилегающих к магазинам Заказчика, расположенных по адресам согласно Приложению № 1 к Договору.

Как указал Предприниматель, за период до марта 2024 года Общество принимало и оплачивало оказанные Предпринимателем услуги. Каких-либо претензий за период, предшествующий марту 2024 года, стороны друг к другу не имели, разногласий по применяемым тарифам между сторонами не имелось.

Предпринимателем в обоснование первоначального иска представлен в суд Акт выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 31.03.2024, в соответствии с которым Общество в лице сотрудника Общества ФИО3 09.04.2024 приняло от Предпринимателя работы и услуги стоимостью 1 020 050 руб. 00 коп. (л.д. 58-60 том 1).

Общество не отрицает, что данный Акт подписан ФИО3, что ФИО3 действительно является сотрудником Общества, однако против оплаты данных работ и услуг возражает, приводя доводы о том, что ФИО3 является не уполномоченным лицом.

Также Предприниматель представил в суд доказательства вручения сотруднику Общества ФИО3 09.04.2024 счета № 9 от 31 марта 2024 года на оплату услуг (л.д. 61-64 том 1). Последний получил данный счет, о чем имеется роспись в документе.

В доказательство реальности оказания услуг и производства работ в спорный период представлены справки оказанных услуг, содержащие подписи работников (продавцов) магазинов Общества (л.д. 71-114 том 1).

Общество в возражениях на иск Предпринимателя не признает факт принятия спорных работ и услуг, утверждая, что у сотрудника Общества ФИО3 таких полномочий не было. Вместе с тем, в материалы дела представлено объяснение самого ФИО3, из которого следует, что в ООО «Управляющая» ФИО3 является инженером службы эксплуатации Новосибирской области, что в зимний период времени в обязанности данного работника входит организация работ по расчистке и уборке снега, в том числе силами ИП ФИО1, что в зоне ответственности ФИО3 находятся более 200 объектов. Это же подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля сам ФИО3

В отношении представленных Предпринимателем справок выполненных работ, подписанных продавцами соответствующих магазинов, Общество указывает, что данные документы не имеют юридической силы, по мнению Общества, эти документы могли быть подписаны только директором и главным бухгалтером Общества.

На такие доводы Общества Предприниматель указал, что подписание таких многочисленных документов никогда не осуществлялось директором и главным бухгалтером Общества, это и невозможно, в силу их значительного объема, в условиях наличия у Общества сотен магазинов (Мария-Ра), и не только в Новосибирской области, многочисленные магазины Общества повсеместно действуют также в Алтайском крае, Республике Алтай, Кемеровской, Томской областях и пр. Именно поэтому по таким видам хозяйственных операций сложился единственно возможный порядок принятия работ и услуг – с участием работников (продавцов) магазинов, а также через уполномоченного представителя Общества – сотрудника ФИО3 Предприниматель обращает внимание суда на непоследовательность действий Общества, которое сначала признавало сложившийся порядок взаимодействия сторон, а в ходе рассмотрения настоящего дела стало его отрицать, что нельзя признать правомерным.

Относительно доводов Общества о подтверждении фактов несвоевременного оказания спорных услуг данными программы Сервис Дэск Предприниматель отмечает, что указанная программа является внутренней программой ответчика, Предприниматель не имеет допуска к данной программе, программа рассчитана на ведение деятельности всей компании, в различных регионах, в разное время. У Предпринимателя нет никакой возможности контролировать полноту и своевременность внесения сведений в данную программу, следовательно, эти сведения не могут негативно сказываться на правах Предпринимателя.

Предприниматель указывает, что все Акты были подписаны уполномоченным лицом на основании справок выполненных работ, в которых прямо указано, что вышеперечисленные работы и услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнитель также указывает, что за период с 01.01.2022 по 28.02.2024 все справки об оказанных услугах с указанием соответствующих дат и времени переданы в ООО «Управляющая», но последнее намеренно скрывает их от суда, так как в случае сопоставления их с данными внутренней программы Общества станет ясно, что в них имеются существенные расхождения.

Предприниматель также отмечает, что в названной программе просто мог сбой по различным причинам.

Кроме того, Предприниматель указывает, что поскольку за предыдущие периоды услуги оплачены в полном объеме, он не считал нужным сохранять в телефоне по ним необходимую информацию, и теперь лишен возможности детально опровергать «новую версию» Заказчика, направленную на уход от оплаты результата услуг и работ.

На возражения Общества по размеру тарифов Предприниматель указал, что повышение тарифов было принято стороной ответчика, что подтверждается представленной в суд перепиской с ФИО3, и более того, по данным тарифам до возникновения конфликта длительное время производилась оплата. Отмечается, что таким же образом сторонами было согласовано обслуживание дополнительных 38 магазинов, которые не вошли в Перечень магазинов, являющийся приложением к Договорам. Указанное обстоятельство Заказчиком не может быть опровергнуто.

При таких обстоятельствах Предприниматель вновь отмечает непоследовательность действий Общества, возможность изменения тарифа без подписания дополнительных соглашений к Договорам Заказчик категорически отрицает, но настаивает на возможности применения договорных штрафов по фактам оказания услуг по уборке территорий магазинов, не поименованных в Договорах. В указанном поведении Заказчика Исполнитель видит стремление к цели уклониться от оплаты части работ и услуг, результат которых для Заказчика имеет потребительскую ценность.

Предприниматель отмечает, что заключенными с Обществом Договорами (приложением № 2) сторонами была утверждена Форма заявки на оказание услуг, которая Заказчиком вообще никогда не соблюдалась – по утвержденной Форме заявки Исполнителю никогда не направлялись.

По ходатайству Общества в судебном заседании был прошен в качестве свидетеля работник ООО «Управляющая» ФИО3. Суд отмечает, что показания данного свидетеля подтвердили доводы истца по первоначальному иску. В частности, свидетель указал, что в основном доводил до Исполнителя срок выполнения заявки в устной форме, что бывали случаи задержки внесения сведений об исполнения заявки в программу, что всегда именно он подписывал Акты выполненных работ, что сам забирал у Исполнителя справки выполненных работ и потом направлял их в Барнаул. Показания данного свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об обоснованности первоначального иска, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Предпринимателя.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа

местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, длительное время принятие работ и услуг у Предпринимателя осуществлялось именно ФИО3, длительное время эти работы и услуги оплачивались без каких-либо возражений, причем по тарифам, указанным в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах заявления Заказчика о принятии работ и услуг не уполномоченным лицом, а также о применении Предпринимателем не согласованных тарифов свидетельствуют об очевидной недобросовестности Общества в настоящем споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ Обществом не представлено. Размер долга Обществом не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 999 350 руб. 00 коп. долга, 22 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 214 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 92.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 785 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 9231, а также в сумме 15 395 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.03.2025 № 6337.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич