Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-276/2017
город Вологда
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» солидарно 1 568 742 рублей 28 копеек с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мебельцентр 2», 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» солидарно 1 568 742 рублей 28 копеек задолженности.

Определением суда от 26 мая 2017 года (листы дела 67 – 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельцентр 2» (далее – ООО «Мебельцентр 2»), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Почтовые уведомления о направлении ответчикам определения суда от 28 июля 2017 года по известным суду адресам возвращены с отметками «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ООО «Мебельцентр 2» обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 23.12.2016 № 75/2016 и поручительство ответчиков перед истцом.

Отзывы на исковое заявление от ответчиков не поступили.

Третье лицо в отзыве (листы дела 79 и 80) сообщило об отказе судом в удовлетворении требований истца о включении рассматриваемого долга в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельцентр 2».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение исковых требований истец представил договор поставки от 23.12.2015 № 75/2016 между истцом (поставщик) и ООО «Мебельцентр 2» (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 (листы дела 26 – 28), согласно которому истец обязался осуществить поставку мебели, а ООО «Мебельцентр 2» принять и оплатить стоимость товара, а также универсальный передаточный документ от 23.12.2015 № 34 (листы дела 29 – 31) на передачу истцом в адрес ООО «Мебельцентр 2» товара на сумму 1 568 742 рубля 28 копеек.

Кроме того, истец представил договоры поручительства от 23.12.2015 (листы дела 32 и 33, 36 и 37), согласно которым ответчики (поручители) обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Мебельцентр 2» по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 23.12.2015 № 75/2015.

Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручители и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Предъявленные истцом требования о погашении задолженности от 28.03.2016 №№ 35 и 36, а также претензии от 01.12.2016 №№ 94 и 95 (листы дела 34 и 35, 38 и 39) оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приведенных норм следует, что при неисполнении должником своих обязательств кредитор вправе требовать соответствующего исполнения от поручителей.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу № А13-12335/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельцентр 2» (листы дела 88 – 91), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года (листы дела 135 – 140), установлено отсутствие факта реальной поставки истцом товара в адрес ООО «Мебельцентр 2», в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца о включении рассматриваемого долга в реестр требований кредиторов ООО «Мебельцентр 2».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие основного обязательства, истец не вправе требовать соответствующего исполнения по договорам поручительства.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 01 июня 2016 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» солидарно 1 568 742 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525027534, место нахождения: <...> в федеральный бюджет госпошлину в сумме 28 687 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова