Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А45-29381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29381/2020
г. Новосибирск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самая лучшая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,о взыскании задолженности по договору подряда № 09/10-18 от 09.10.2018 в размере 402 108 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 23.04.2020, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность 08.12.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 41 от 17.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самая лучшая компания» (далее – ООО «Самая лучшая компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о взыскании задолженности по договору подряда № 09/10-18 от 09.10.2018 в размере 402 108 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие одобрения со стороны уполномоченных им представителей изменений условий договора, в том числе в части увеличения договорной цены и объема работ на основании дополнительного соглашения № 4, полагает, что убытки, понесенные истцом в связи с выполнением работ, не подлежат возмещению, сослался на то, что работы, указанные в акте, не могли быть выполнены.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнум» (заказчик) ООО «Самая лучшая компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/10-18 от 09.10.2018, согласно условиям которого ООО «Самая лучшая компания» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительные и / или монтажные работы и поставить необходимые материалы по адресу: <...> а, в соответствии с приложением № 1, а ООО «Магнум» обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется согласно сметному расчету (приложение № 1), общая стоимость по договору является фиксированной, изменение первоначальной договорной цены без подписания сторонами дополнительных соглашений не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ подрядчика установлена по согласованию сторон в размере 1 259 911 рублей 24 копейки.

Из содержания ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и пояснений сторон следует, что выполнению подлежали ремонтные работы (грунтовка и шпатлевка стен, поклейка, шпатлевка и покраска стеклохолста, грунтовка и покраска потолка, грунтовка и устройство пола) в торгово-развлекательном центре «Континент».

Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 18.10.2018, № 2 от 29.10.2018, № 3 от 25.12.2018.

Сторонами подтверждено, что работы по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 приняты и оплачены.

Дополнительное соглашение на сумму 402 108 рублей 14 копеек подписано только подрядчиком. Подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2019 на сумму 402 108 рублей 14 копеек направлен заказчику.

Как следует из искового заявления, в отношении дополнительного соглашения № 4 сложилась ситуация, при которой заказчик попросил приступить подрядчика к выполнению работ, при этом пообещав подписать документы в ходе работ, после выполнения работ заказчику были переданы дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ, завизированные у инженера ФИО5, который контролировал ход выполнения работ от заказчика, однако заказчик уклонился от их подписания.

В отношении порядка согласования дополнительных работ, подписания дополнительных соглашений и приемки работ истцом даны следующие пояснения: процесс согласования дополнительных работ по договору осуществлялся непосредственно на объекте, для контроля за производством работ на объекте директором заказчика в устной форме был представлен инженер ФИО5, в процессе планерок и совещаний на объекта в составе представителей заказчика – ФИО6, инженера ФИО5, учредителя ФИО7 обсуждались рабочие вопросы, в том числе по дополнительным работам, заказчиком по результатам совещаний принимались решения о необходимости производства дополнительных работ. Подрядчик приступал к выполнению работ, после их окончания передавал подготовленный комплект документов (дополнительное соглашение, формы КС-2, КС-3) инженеру ФИО5, который предоставлял их на подпись ФИО6, экземпляры документов подрядчика с подписью представителя заказчика возвращались первому в среднем через 2 месяца. В ситуации с дополнительным соглашением № 4 документы были переданы на подпись через ФИО5, однако он уволился в процессе подписания документов и документы возвращены подрядчику не были.

Заслушанный в судебном заседании 06.04.2021 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что трудоустроен в ООО «Магнум» не был, работал в ООО «АБС» в должности инженера по эксплуатации здания ТЦ «Континент» в период 2018 – 2019 годы, ФИО6 и ФИО7 указывали на необходимость проведения работ, дополнительные соглашения, в том числе, дополнительное соглашение № 4 и акты о приемке выполненных работ предавал ему истец, а свидетель передавал их ФИО6 на подпись. До передачи дополнительного соглашения и формы КС-2 к нему свидетель проверил объем работ с рулеткой, подкорректировал и передал на подпись ФИО6 После ФИО5 КС-2 также перепроверял ФИО8 Необходимость выполнения отдельных дополнительных работ была вызвана пожеланиями ФИО6, необходимостью переделки работ, так например, сначала сказали расшить рустовы, затем сказали вернуть в первоначальное состояние.

Ответчиком обстоятельства подписания дополнительных соглашений и актов выполненных работ не оспорены.

После неполучения от ответчика в лице ФИО5 подписанного дополнительного соглашения № 4 и формы КС-2 к нему, истцом повторно были представлены ответчику данные документы.

То обстоятельства, что работы по дополнительному соглашению № 4 фактически выполнялись, велась работа по их приемке заказчиком также подтверждается перепиской сторон за период с февраля по июнь 2019 года.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ завизирован ФИО5 в период работы в ООО «АБС», что подтверждено свидетелем.

Так 07.03.2019 истцом ответчику была направлена на проверку схема по дополнительному соглашению № 4. В письме от 03.04.2019 ФИО8, являвшийся сотрудником ООО «Магнум», указал на то, что с формой КС-2 по дополнительному соглашению № 4 закончил, имеются зануленные позиции, по которым у него нет объективной информации.

Кроме того, директором ООО «Самая лучшая компания» ФИО9 велась переписка по обстоятельствам приемки работ по дополнительному соглашению» № 4 по электронной почте с сотрудником ответчика ФИО10 (специалист по эксплуатации) по адресу электронной почты dokupr@kontinent-nsk.ru. В письме от 04.06.2019 ФИО10 писала, что специалисты проанализировали представленное дополнительное соглашение № 4 на предмет соответствия рыночным ценам и вышли на общую стоимость, указанную в приложенном файле, просила ознакомиться с ним и обоснованием стоимости по каждой позиции, после этого выразила готовность обсуждать вопрос дальше. В письме от 04.06.2019 ФИО9 выразил несогласие в расценками ответчика, указав на то, что большая часть расценок повторяется и была согласована сторонами в предыдущих дополнительных соглашениях, некоторые расценки были согласованы заранее с ФИО5, указал на то, что расчет произвели по ТЕР.

18.06.2019 ФИО10 было направлено письмо следующего содержания: «Евгений, у нас же с вами по всем ДС, кроме 4, задолженности нет? Мы же вроде все закрыли, верно?»

В письме от 28.06.2019 ФИО9 писал «подскажите на какой стадии доп № 4», в ответ получено письмо следующего содержания: «у нас эти акты проведены апрелем, т.к. их приняли не в феврале, а в апреле».

В результате переписки стороны так и не смогли прийти к единому мнению по объему и стоимости фактически выполненных работ. В связи с чем, истцом 17.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с дополнительным соглашением № 4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 402 108 рублей 14 копеек, однако письмо было возвращено адресату. В последующем 18.09.2020 истец снова направил дополнительное соглашение № 4 и акт о приемке выполненных работ на сумму 402 108 рублей 14 копеек ответчику. Корреспонденция ответчиком снова не была получена.

Из анализа переписки сторон следует, что проверкой объемов фактически выполненных работ занимался не только ФИО5, но и сотрудник ООО «Магнум» ФИО8

Переписка сторон обозревалась судом в судебном заседании 26.04.2021.

Письмом исх. 13 от 23.05.2019, представленным в материалы дела ответчиком, ООО «Самая лучшая компания» просило заказчику назначить совместную проверку по дополнительному соглашению № 4 от 10.02.2019 на 27.05.2019.

Однако совместная проверка ООО «Магнум» назначена не была, от ее проведения ответчик уклонился.

По поручению суда стороны провели совместную встречу в целях фиксации объема выполненных работ, однако ввиду того, что помещения, в которых проводились работы, были переданы арендаторам, в последующем проводились ремонтные работы, достоверно установить объем и виды выполненных истцом работ по дополнительному соглашению № 4 на момент рассмотрения спора не представляется возможным. В этой связи также является и нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ.

Суд конституирует, что с учетом истечения продолжительного времени после выполнения работ и предъявления их заказчику к приемке, передачи спорных помещений в аренду, возможности проведения арендаторами ремонта, перепланировки, доводы ответчика о том, что отдельные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.02.2019, не выполнялись, не могут опровергнуть факт выполнения работ, указанных в акте, с учетом действий по проверке, корректировке актов по стоимости.

При этом ответчик, отрицая сам факт выполнения работ, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 16.02.2021, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости работ не заявил.

То обстоятельство, что в процессе переписки истец направлял ответчику акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 на сумму 361 897 рублей 33 копейки существенного значения не имеет, поскольку данная форма КС-2 соотносится с письмом истца исх. 12 от 10.04.2019, в котором он предлагает рассмотреть возможность о предоставлении 10 % скидки ввиду указания ответчика на наличие замечаний по принятым работам (10 % от 402 108 рублей 14 копеек составляет 361 897 рублей 33 копейки). Доказательств принятия данного предложения сторонами в материалы дела не представлено. Ответчиком встречный иск о взыскании убытков при наличии недостатков в выполненных и принятых им работах по другим дополнительным соглашениям не заявлен.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал приемку работ, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, а также качества, лежат на ответчике.

При установленных судом обстоятельствах исправный заказчик, получивший акт выполненных работ, одновременно при этом отрицая факт выполнения работ и наличие задолженности за выполненные работы и не соглашаясь с их объемами, мог при наличии претензий зафиксировать совместно с подрядчиком объемы выполненных работ, инициировать проведение независимой экспертизы объема и качества выполненных работ во внесудебном порядке, чего сделано не было.

В настоящее время с учетом установленных судом обстоятельств, специфики выполняемых работ установить объемы и виды работ, выполненных именно ООО «Самая лучшая компания», невозможно. Уклонившись от фиксации выполненных истцом работ, не пригласив его для составления совместного акта, уклонившись от совместной проверки по предложению истца, заказчик тем самым принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 402 108 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 042 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самая лучшая компания» задолженность в размере 402 108 рублей 14 копеек, государственную пошлину по иску в размере 11 042 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк