Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А25-1087/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018
г. Краснодар
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» – Голубевой Л.Ю. (доверенность от 20.05.2019), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А25-1087/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» (далее – должник) АО «Кисловодская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 25 745 тыс. рублей, составляющие предоплату по договорам поставки от 17.05.2017 и от 14.07.2017.

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, заявление общества удовлетворено в полном объеме, требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) по основному долгу в размере 25 745 тыс. рублей. Выводы судов основаны на статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доказанностью наличия долга в заявленном объеме.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить определение суда от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2019, отказать во включении общества в реестр. По мнению подателя жалобы, заявленное требование не подлежит включению в реестр; общество не доказало факт исполнения обязательств по договорам поставки, факт наличия у него поставленных должнику товаров, не установлен факт необходимости и экономической целесообразности приобретения должником такого объема материалов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что 17.05.2017 должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническое оборудование на сумму 20 745 тыс. рублей (т 1, л. д. 34, 35).

14 июля 2017 года должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 32, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническое оборудование на сумму 10 млн рублей (т 1, л. д. 37, 38).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров предоплата за оборудование производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%.

Общество платежными поручениями от 23.05.2017 № 1001, от 24.05.2017 № 1005 и от 28.07.2017 № 1744 перечислило должнику предоплату по договорам поставки на общую сумму 30 745 тыс. рублей (т 1, л. д. 30 – 32).

8 августа 2017 года должник платежным поручением № 277 возвратил обществу аванс в размере 5 млн рублей. (т 1, л. д. 33).

20 августа 2018 года общество направило должнику претензионное письмо № 548, которым требовало возвратить в течение семи дней сумму предварительной оплаты в размере 25 745 тыс. рублей (т 1, л. д. 28). Должник указанную предоплату не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 310, 487 и 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебные инстанции исходили из того, что обоснованность требований кредитора подтверждена совокупностью доказательств, из которых следует реальность отношений между обществом и должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества в реестр.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы суду не представил (статья 65 Кодекса). Суды указали, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности подтвержден представленными суду платежными поручениями, выписками по счету. Доказательства возврата полученной предоплаты должник не представил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности общества и должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко