Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А62-2053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.04.2019 Дело № А62-2053/2018


Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ЭРГО»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 59 893,60 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>),

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» (далее – ответчик, ООО «НОРДТРАНС») о взыскании 59 893,60 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс») на основании договора аренды от 01.09.2013. Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Мегатранс».

В ходе судебного разбирательства ООО «Мегатранс» поддержало позицию ответчика.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила.

Истец позицию относительно надлежащего ответчика по делу с учетом доводов ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 14.12.2014 в Вильнюсе возле ул. Геологу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo г.р.з. <***> с прицепом Shmitz под управлением ФИО1 (ТС на праве собственности принадлежит ООО «НОРДТРАНС»), ТС Форд г.р.з. EOV287 и ТС Ситроен г.р.з. <***>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой и протоколом о нарушении административного права от 14.12.2014 № 10Р-23100587-14.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo застрахована в САО ЭРГО (до переименования ЗАСО «ЭРГО Русь») по полису «Зеленая карта» № RUS/015/13067207 сроком действия с 14.05.2014 по 13.05.2015.

Страховая компания ERGO Insurance, являясь корреспондентом САО ЭРГО (до переименования ЗАСО «ЭРГО Русь») по урегулированию страховых случаев на территории Литвы, произвела страховую выплату потерпевшему в связи с причинением вреда имуществу Fорд г.р.з. EOV287, после чего САО ЭРГО возместило ERGO Insurance понесенные расходы, а также выплатило вознаграждение за урегулирование убытков в соответствии с Внутренним регламентом, принятым Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30.05.2002. в размере 1040 ЕUR, что по курсу ЦБ РФ на день выплаты 22.04.2015.

Требования к ответчику предъявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования. На основании пункта 41 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», предусматривающего, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии, в котором законодательством страны, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, запрещается управление транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

20.11.2017 истцом направлена претензия ответчику с предложением о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компания в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Volvo г.р.з. <***> с прицепом Shmitz под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «НОРДТРАНС», находилось во владении ООО «Мегатранс» на основании договора аренды от 01.09.2013.

Срок действия договора согласован сторонами - до 31.19.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по соглашению сторон договор может быть расторгнут досрочно.

Доказательств расторжения указанного договора на момент ДТП не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1.2, 1.4 договора аренды 01.09.2013 транспортное средство Volvo с прицепом Shmitz, государственный регистрационный знак <***> передан ООО «Нордтранс» ООО «Мегатранс» по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ООО «Мегатранс», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковые требования к ООО «Нордтранс».

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю. С. Донброва