Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А27-592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-592/2018
город Кемерово
10 июля 2018 года
Резолютивная часть  решения  оглашена  04 июля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен  10  июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.,                     при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Покосовой Н. Ю.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ – ИНДУСТРИЯ», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по  управлению  муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН  <***>,  ИНН <***>)

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора:  Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>), Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>),  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово   (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

о взыскании  53 431 рубль 40 коп. долга платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> за период со 02.06.2017года по  31.10.2017года,  6 926 рублей 96 коп. пени, начисленной за период с 10.08.2017года по 04.07.2018года, 45 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2017года, паспорт;

от  Управления Роспотребнадзора – ФИО2,  представитель по доверенности от 31.01.2018года, служебное удостоверение;

от ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Кемеровской области» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018года, паспорт;

от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – ФИО4,  представитель по доверенности от 22.01.2018года, служебное удостоверение,

от КУМИ г. Юрги – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия»  (истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ответчик) о  взыскании 53 790 руб. задолженности по оплате расходов по текущему содержанию и ремонту МКД по ул. Московская, 39    г. Юрга за период с 02.06.2017года по 31.10.2017года, 2 113 руб. 86 коп. пени, начисленной по состоянию на 15.01.2018года.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11500 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  25 января 2018 года  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта   2018года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово  (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово  (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»,     г. Кемерово  (ИНН <***>, ОГРН <***>),  дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  25 апреля 2018года.

Определением от 25 апреля 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 06 июня 2018года, которое судом откладывалось на 04 июля 2018года.

Принимавший участие в судебном разбирательстве полномочный представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 53 431 рубль 40 коп. долга платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> за период со 02.06.2017года по  31.10.2017года,  6 926 рублей 96 коп. пени, начисленной за период с 10.08.2017года по 04.07.2018года, 45 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлен суду текст заявления об уточнении исковых требований,  на котором имеется отметка о получении указанного заявления КУМИ  г. Юрги (вх.№01-09 от 02.07.2018года, Бахман). Таким образом, ответчик извещен относительно уточнения истцом исковых требований.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ходатайствовал  о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Представил письменные пояснения по делу, в которых  возражает относительно заявленных истцом требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела ранее, из которого следует, что МО «Юргинский городской округ» в лице КУМИ                     г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения  общей площадью 652 кв. м. передано Администрацией г. Юрги на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-25011/2015  и №А27-24287/2016  в Федеральную собственность и используется Территориальным  отделом  Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по целевому назначению по настоящее время. Кроме того, ответчик указывает, что право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» и по настоящее время признается юридическим действующим даже в отсутствие государственной регистрации прав (ч.1 ст. 6 Закона №122-ФЗ).

В  письменных отзывах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласились с доводами ответчика о том, что они как арендаторы помещений  должны нести спорные расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Также указали, на отсутствие соответствующих договорных отношений с управляющей компанией и   привели доводы о том, что решения Арбитражного суда Кемеровской области по  делам № А27-25011/2015  и №А27-24287/2016 не являются юридическим фактом, т.е. основанием возникновения права федеральной собственности на спорные помещения. Это право возникнет с момента передачи имущества на основании распорядительного акта и регистрации права в ЕГРП, а на настоящий момент имущество в федеральную собственность не принималось.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, судом установлено следующее.

За Муниципальным образованием «Юргинский городской округ» 02.06.2017года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 652, 0 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости  об основных  и зарегистрированных правах  на объект недвижимости  от 02.04.2018года.

Согласно протоколу № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме об изменении способа управления от 12.02.2009 собственниками помещений в МКД  по  ул. Московская , 39 г. Юрги  приняты ряд  решений,  в том  числе: о выборе способа управления Домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации – ООО «Ремстрой-Индустрия».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Поскольку Муниципальному образованию «Юргинский городской округ» принадлежит на праве собственности спорное помещение в МКД по ул. Московская, 39 г. Юрги истец  обратился к ответчику с претензией  исх. №1726/04 от 14.11.2017года об оплате суммы задолженности , а впоследствии обратился с иском в суд.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 39, 158 ЖК РФ возлагаются на собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Возражения ответчика относительно передачи спорного помещения в федеральную собственность на основании судебных актов арбитражного суда  отклонены по следующим мотивам.

Решения  Арбитражного суда Кемеровской области № А27-25011/2015  и №А27-24287/2016,  на основании которых  суд  обязал Администрацию города Юрги передать в федеральную собственность занимаемые Управлением Роспотребнадзора  и Федеральным бюджетным учреждением  здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Кемеровской области»  помещения площадью 184, 4 кв. м. и 467, 6 кв. м., соответственно,  расположенные на первом этаже МКД по ул. Московская, 39 г. Юрги, не является, как ошибочно полагает ответчик  юридическим фактом, порождающим право Федеральной собственности на спорные помещения.

Согласно нормам статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных  актов Российской Федерации  в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  «Об общих принципах  организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено (п. 11 ст. 154) , что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в Федеральной  собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в Федеральную собственность или собственность субъекта Российской   Федерации  в случае, если указанное имущество используется  Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями  и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных  в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей  26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах   организации  законодательных (представительных)  и исполнительных  органов государственной власти субъектов  Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из собственности  субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную  собственность принимаются Федеральным  органом исполнительной  власти , осуществляющим  полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  Именно указанное решение  Федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего  полномочия собственника имущества  и является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное  в утвержденные перечни подлежащего передаче имущества.

Таким образом, право Федеральной собственности на спорные помещения возникает не  с момента принятия  Главой города Юрги  постановления о передаче муниципального имущества от 21.06.2017года №717 , согласно которого Юргинский городской округ передает  в Федеральную собственность  Российской Федерации нежилое помещение , расположенное по адресу <...>  общей площадью 652, 0 кв. м. и не с даты принятия  Арбитражным судом  Решений об обязании  Администрации города Юрги осуществить передачу спорных помещений в Федеральную собственность, а с момента принятия решения о принятии в Федеральную собственность помещений  уполномоченным органом,  осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в Федеральной собственности.

При этом согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006года  №374 «О перечнях  документов, необходимых  для принятия решения о передаче имущества из Федеральной собственности в собственность субъекта  Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности  субъекта РФ в Федеральную собственность или муниципальную собственность , из муниципальной собственности в Федеральную собственность  или собственность субъекта РФ» предусмотрено, что  для принятия решения о передаче имущества  из муниципальной собственности в Федеральную собственность  необходимо среди прочих предоставить документы  б) выписку из  реестра государственного (муниципального) имущества , содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе; в) выписку из  Единого государственного   реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах  на предлагаемое  к передаче недвижимое имущество , выданную  не ранее чем, за один месяц до ее направления в Федеральное агентство  по управлению Федеральным имуществом или уполномоченный  исполнительный  орган  государственной власти субъекта Российской Федерации , осуществляющий  полномочия собственника имущества.

Как следует из пояснений Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  и представленной третьим лицом переписки  между  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и   Администрацией  города Юрги, МТУ Росимущество  в Кемеровской и Томской областях отказывалось осуществлять принятие в Федеральную собственность  помещения общей площадью 652, 0 кв. м. в МКД по  ул. Московская, 39 г. Юрги, поскольку решениями Арбитражного  суда Кемеровской области по делу №А27-25011/2015 и №А27- 24287/2016 на Администрацию города Юрги возложена обязанность передать именно помещения площадью  184, 4 кв. м.  467, 6 кв. м. , занимаемые различными  федеральными государственными учреждениями , в связи с чем МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просило  провести техническую инвентаризацию данных объектов  и осуществить постановку их на  государственный кадастровый учет,  после чего представить  сформированный пакет документов отдельно на передаваемый объект недвижимого  имущества  общей площадью 184, 4 кв. м.  и  общей площадью 467, 6 кв. м. (письмо  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях  от 04.08.2017года №3-5-08/103, исх. от 17.04.2017года №3-5-04/316) .

Учитывая обоснованное указание МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на необходимость раздельного учета помещений площадью  184, 4 кв. м. и площадью  467, 6 кв. м. , суд не усматривает наличие в действиях МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях намеренного уклонения от принятия спорных помещений в Федеральную собственность.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает правомерным предъявление истцом требований об оплате суммы долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по  ул. Московская, 39 г. Юрги к  Муниципальному  образованию г. Юрга,  поскольку в период со 02.06.2017года по 31.10.2017года спорное помещение общей площадью 652, 0 кв. м. находилось в  Муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного, за заявленный  истцом  период бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД должно нести  Муниципальное образование (от имени которого выступает Комитет – пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), исходя из площади помещения, и независимо от отсутствия между ним и истцом  индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

Доказательств несения расходов за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД (включая услуги управляющей организации) в период с 02.06.2017года по 31.10.2017года   ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет ежемесячной платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД  из тарифа – 16,5 руб./кв. м. (15,59 руб./кв. м. – содержание + 0,91 руб./кв. м. – услуги управляющей организации), установленных  постановлениями Администрации города Юрги  № 841 от 01.07.2016, № 940 от 28.07.2016, согласно которому:

- за июнь 2017года = 10 399 руб.  40 коп. (16,5 руб./кв. м. х 652 кв. м. : 30 дней  = 358,6 руб./кв. м. х  29 дней);

- за период с июля 2017года по октябрь 2017года включительно =  43 032 руб. (16,5 руб./кв. м. х 652 кв. м. х 4 месяца).

Итого, общий размер задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт  общего имущества МКД за период со 02.06.2017года по 31.10.2017года составляет 53 431 руб. 40 коп.

За просрочку внесения платы истец предъявил ко взысканию 6926 руб. 96 коп.  пени,   рассчитав её за весь период по ставке рефинансирования Банка России в 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения, по состоянию на 04.07.2018года, в соответствии с редакцией  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, действующей после 01.01.2016года.

Расчет истца судом проверен,  признан арифметически верным, ответчик контррасчет пени не представил.

Проверив расчет пени, начисленной на  сумму задолженности в размере 53 431 руб. 40 коп. за период просрочки с  10.08.2017года по 04.07.2018года,    суд полагает его верным , требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Ремстрой-Индустрия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд указывает следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  истцом представлен договор  об оказании юридических услуг от 11.11.2017года,  заключенный ООО «Ремстрой -Индустрия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в рамках  которого  исполнитель принимает на себя  обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов  заказчика в судебных заседаниях  (в том числе предварительных)  судов любой инстанции , представление интересов Заказчика  со всеми  правами предоставленными законом , в том числе с правом подписания всех необходимых  заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав  предоставленных законом и доверенностью в целях  достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика,  по взысканию неосновательного обогащения  ввиду невнесения  платы  за содержание, ремонт и услуг по управлению общим имуществом  МКД по адресу <...>.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора и составляет: составление сложного искового заявления, ходатайства , заявления и других документов правового характера – 8 000 руб.;  составление простого  искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера – 3 500 рублей;  изучение материалов, протоколов  судебного заседания (за один день занятости) – 7 000 руб.;  подготовка к судебному заседанию – 4 000 руб.;  составление апелляционной, кассационной жалобы – 10  000 руб.; представление  интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде  - 17 000 рублей.

Услуги, предусмотренные указанным договором, исполнителем оказаны и приняты заказчиком, что подтверждается представленным актами приема-передачи услуг от 12.01.2018года, от 26.04.2018года,  и от 07.06.2018года   (составление претензии – 3 500 руб., составление  искового заявления – 8 000 руб., представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 25..04.2016года – 17 000 рублей и  в судебном заседании 06.06.2018года  – 17000 руб.).

Оплата услуг в общем размере 45 500 руб.   подтверждена представленными в материалы дела расходными  кассовыми ордерами№№26 от 15.01.2018г. на сумму 11 500 рублей,  №50 от 03.05.2018года на сумму 17 000 рублей и  №68 от 08.06.2018г. на сумму 17 000руб.

В соответствии со  ст.  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем документы, суд находит подтвержденным факт оказания исполнителем услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  в заявленной ко взысканию сумме.

В то же время, оценив  объем фактически оказанных исполнителем услуг   суд полагает разумными  расходы истца, понесенные за оказанные услуги по настоящему делу   в  размере  41000  рублей, из которых: 34 000 рублей за участие представителя в предварительном и судебном заседании 06.06.2018года, 2 000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. -  за составление искового заявления.

С учетом изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 41000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.            

Руководствуясь 171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Юргинский  городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Юрги   за счет средств казны  Муниципального  образования  «Юргинский городской округ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РЕМСТРОЙ – ИНДУСТРИЯ»  53 431 рубль  40 коп. долга (платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), 6 926 рублей 96 коп.  пени , 41 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ,  2 236 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -  103 594 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        О. С. Андуганова