Решение от 24 января 2020 г. по делу № А65-31572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31572/2019

Дата принятия решения – 24 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный берег", г.Шебекино, о взыскании задолженности по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 3 012 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 419 730 руб.,

с участием:

от истца до перерыва – представитель по доверенности №140/Д от 09.08.2018 ФИО2, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный берег", г.Шебекино (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 3 550 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 152 650 руб.

Определением от 17.12.2019 судом принято уточнение исковых требования, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 3 012 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 419 730 руб.

До судебного заседания от ответчика поступили письменная позиция, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В ходе судебного заседания 17.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с частичной оплатой долга, согласно которому просил взыскать задолженность по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 2 603 500 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 419 730 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-45 м. 17.01.2020 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-45 м. 17.01.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16ч.-00 м. 23.01.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 16 ч. 00 м. 23.01.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 2 603 500 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 304 680 руб., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором указал, что 23.01.2020 погасил часть задолженности в размере 61 000 руб., на текущую дату задолженность перед истцом составляет 2 542 500 руб., приложил платежное поручение №97 от 23.01.2020. Документы приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплаты 61 000 руб. ответчиком, согласно которому просил взыскать задолженность по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 2 542 500 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 304 680 руб..

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «Торговый дом «Юником» (Поставщик) и ООО «Молочный берег» (Покупатель) был заключен договор поставки №704 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, качество, количество, объем и ассортимент который устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам Покупателя.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальному передаточному документу №8325 от 27.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 600 000 руб. (л.д.20).

Однако обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд (25.10.2019) сумма задолженности по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. составила 3 490 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.8.3 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.9.1.1. договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д.16-19).

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8 спецификации №1 от 26.08.2019 к договору №704 от 23.08.2019 стороны предусмотрели следующий порядок и сроки оплаты: Безналичный расчет 100%. Оплата с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента поставки и проверки качества товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом товара подтверждается универсальным передаточным документом №8325 от 27.08.2019, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным со стороны ответчика.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривался.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженность по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 2 542 500 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 8.3 договора поставки в размере 304 680 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2019 к договору поставки №704 от 23.08.2019 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа с учетом частичной оплаты. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2019. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором с учетом протокола разногласий, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки установлен договором поставки, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора, а также протокола разногласий к договору поставки, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 304 680 руб.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 41 513 руб. следует возложить на ответчика, поскольку добровольное частичное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег", г.Шебекино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), задолженность по договору поставки №704 от 23.08.2019 г. в размере 2 542 500 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 304 680 (триста четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 513 (сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов