Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А19-12450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12450/2021

04.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНИК» (адрес: 628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ЛЕНИНА ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ УЛИЦА, ПАНЕЛЬ № 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (адрес: 678175, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, СОЛДАТОВА УЛИЦА, 4, 84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 183 574 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

в судебном заседании 20.09.2021 объявлялся перерыв до 24.09.2021 до 12 час. 00 мин. В судебном заседании 24.09.2021 объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 16 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 27.09.2021 в том же составе суда, без участия представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 48 183 353 руб. 30 коп. – основной долг, суммы 1 410 093 руб. 48 коп.- неустойка, а также неустойку, начисленную в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требования с учетом позиции, указанной ответчиком в ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, уменьшил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика сумму 47 476 975 руб. 76 коп. – основной долг по договору №02-15-180-мск от 31.10.2019, сумму 1 706 599 руб. 12 коп.- неустойка, начисленная по каждой счет-фактуре, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты долга за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,01 %.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, отзыв по существу уточненных исковых требований не представил. Между тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНИК» (субподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТЫ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых автодорог и искусственных сооружений №02-15-180-мск от 31.10.2019, по условиям которого, субподрядчик в соответствии с техническим заданием и условиями договора обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по содержанию и текущему ремонту автодорог, указанных в приложении №26 к договору и искусственных сооружений, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ с 01.01.2020, окончание выполнение работ – 31.12.2020 (пункт 2.2. договора).

Общая сумма договора составляет не более 147 068 041 руб. 84 коп. (с НДС), генподрядные услуги составляют 5 % от стоимости договора (пункт 4.1. договора).

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с приложением №1 к договору, ставки являются фиксированными и неизменными на протяжении всего действия договора (пункт 4.2. договора).

Субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным первичные документы, на основании которых производится приемка выполненных работ и их оплата, отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3. договора).

Подрядчик оплачивает выполненные работы в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. договора).

Как указывает истец, обязательства по договору №02-15-180-мск от 31.10.2019 им исполнены, в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры: №509 от 31.01.2020, №724 от 29.02.2020, №1344 от 31.03.2020, №2015 от 30.04.2020, №2272 от 31.05.2020, №2648 от 30.06.2020, №3095 от 31.07.2020, №3536 от 31.08.2020, №3892 от 30.09.2020, №4281 от 31.10.2020, №4571 от 30.11.2020, №5170 от 31.12.2020, также по счетам-фактурам за период с марта по июль произведена корректировка на сумму 3 235 453 руб. 72 коп.

Однако, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат и произведенного сторонами 31.12.2020 зачета встречных требований, по счетам-фактурам: №2272 от 31.05.2020, №3536 от 31.08.2020, №4281 от 31.10.2020, №4571 от 30.11.2020, №5170 от 31.12.2020 и корректировкам по счетам-фактурам за май, июнь, июль, в общей сумме, по всем счетам-фактурам (в том числе, с учетом корректировок), равной 47 476 975 руб. 60 коп., при этом, по всем оплаченным счетам-фактурам имеется просрочка исполнения обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ и наличием просрочки исполнения обязательств истец обратился к ответчику с претензий №1056 от 19.04.2021, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, с учетом пункта 9.11. договора №02-15-180-мск от 31.10.2019 о договорной подсудности, в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 47 476 975 руб. 76 коп. – основной долг по договору №02-15-180-мск от 31.10.2019, суммы 1 706 599 руб. 12 коп.- неустойка, начисленная по каждой счет-фактуре, а также неустойки, начисленную за просрочку оплаты долга за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,01 % (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых автодорог и искусственных сооружений №02-15-180-мск от 31.10.2019. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору №02-15-180-мск от 31.10.2019подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ №509 от 31.01.2020, №724 от 29.02.2020, №1344 от 31.03.2020 (с учетом корректировок), №2015 от 30.04.2020 (с учетом корректировок), №2272 от 31.05.2020 (с учетом корректировок), №2648 от 30.06.2020 (с учетом корректировок), №3095 от 31.07.2020 (с учетом корректировок), №3536 от 31.08.2020, №3892 от 30.09.2020, №4281 от 31.10.2020, №4571 от 30.11.2020, №5170 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без возражений с проставлением его печати.

Кроме того, между сторонами 31.12.2020 произведен зачет встречных обязательств на сумму 9 659 217 руб. 74 коп., что подтверждается актом №1 от 31.12.2020 о зачете взаимных требований.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного зачета и частичных оплат составляет сумму 47 476 975 руб. 76 коп., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что при расчете основного долга истец не учел корректирующие счета-фактуры, в связи с чем, задолженность по счету-фактуре №3095 от 31.07.2020 составляет 13 095 445 руб. 99 коп., на стр. 5 искового заявления неверно указана сумма задолженности, так как сумма 689 234 руб. – с учетом корректировки счета-фактуры №3095 от 31.07.2021 и включена в состав суммы задолженности 3 235 453 руб. 72 коп. То есть, как указывает ответчик, эта сумма предъявлена дважды.

Истцом указанные ответчиком доводы учтены, произведено уточнение исковых требований. В этой связи, доводы ответчика судом не рассматриваются.

Иных доводов, в том числе, касающихся объемов, качества выполненных работ, ответчиком не заявлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом расчет задолженности основного долга проверен, является верным, в том числе, учтены все необходимые корректировки и зачет встречных требований.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 47 476 975 руб. 76 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору №02-15-180-мск от 31.10.2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 706 599 руб. 12 коп., а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты долга за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,01 %.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №02-15-180-мск от 31.10.2019 составила сумму 1 706 599 руб. 12 коп. исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного обязательства по каждой счет-фактуре.

Судом расчет истца проверен, является верным, в том числе, истец учел все доводы ответчика, которыми ответчиком указывались, а также размер неустойки не превысил 5 % от суммы просроченных платежей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,01% от стоимости просроченного обязательства, установленная п. 6.9. договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что расчет неустойки произведен от суммы просроченного платежа по каждой счет-фактуре, при этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1 706 599 руб. 12 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требование о взыскании суммы 1 706 599 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты долга за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,01 %, но не более 5% от суммы просроченного обязательства, в том числе с учетом уже начисленной неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (адрес: 678175, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, СОЛДАТОВА УЛИЦА, 4, 84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНИК» (адрес: 628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ЛЕНИНА ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ УЛИЦА, ПАНЕЛЬ № 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 47 476 975 руб. 76 коп. – основной долг, сумму 1 706 599 руб. 12 коп. – неустойка, неустойку за просрочку оплаты долга за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения за каждый день просрочки, исходя из ставки 0, 01 %, и сумму 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко