Решение от 10 января 2019 г. по делу № А65-29790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29790/2018

Дата принятия решения – 10 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24.12.2018, 26.12.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Таро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, о признании недействительным решения от 14.09.2018 №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05 февраля 2018 №04/18,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 01.08.2018 ФИО2, паспорт;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 19.01.2018 №05/374 ФИО3, паспорт; после перерыва – представитель по доверенности от 24.09.2018 г. ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Таро", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ответчик) о признании недействительным решения от 1409.2018 №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05 февраля 2018 №04/18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-45 м. 26.12.2018 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-46 м. 26.12.2018 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по результатам запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников между Ответчиком (заказчик) и ООО «ТАРО» заключен государственный контракт №04/18 от 05.02.2018г. (далее контракт).

По условиям контракта ООО «ТАРО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

14.09.2018 Ответчиком принято решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 04/18 от 05.02.2018г.

24.09.2018 ООО «ТАРО» направило в адрес ответчика письмо № 54 в котором сообщило о том, что указанные Заказчиком нарушения в качестве основания для расторжения контракта устранены либо оспариваются в суде, а также указал, что ответчик нарушил процедуру расторжения контракта, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем, расторжение контракта, возможно только в судебном порядке.

Не согласившись с односторонним расторжением заказчиком контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае несоответствия оказанной Услуги Техническому заданию, другим требованиям Контракта Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение шестидесяти дней после получения акта приема-сдачи услуги. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах Цены Контракта в течение 7 (семи) дней в соответствии с п.6.5 Контракта.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «ТАРО» существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества. В частности заказчик мотивировал односторонний отказ исполнения контракта наличием решений антимонопольного органа в отношении исполнителя ООО «Таро», связанных с исполнением контракта (реализацией арестованного имущества).

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 8.3. отсылает к действующему законодательству.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Договор может быть расторгнуть по требованию одной стороны только в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В рамках рассматриваемого государственного контракта не определены критерии существенного нарушения.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Так, ответчик мотивировал решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 04/18 от 05.02.2018г. решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ФАС по РТ) вынесенными в отношении Истца.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что, принятые решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не содержат в себе существенных нарушений условий государственного контракта № 04/18 от 05.02.2018г., также как и не содержат в себе оснований для возникновения у Ответчика ущерба лишающего его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

В частности, решение №Т04-95/2018 от 10.04.2018 по жалобе ФИО5, ФИО6, суть жалобы: по мнению заявителей, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалоб, ФАС по РТустановлено: признать жалобу ФИО5 (вх.5148/ж от 30.03.2018г.) на действия организатора торгов ООО «ТАРО» при проведении торгов по реализации арестованного имущества, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №240318/25829215/01 от 24.03.2018 (открытый аукцион): Лот 4, необоснованной; признать жалобу ФИО6 (вх.5143/ж от 30.03.2018г.) на действия организатора торгов ООО «ТАРО» при проведении торгов по реализации арестованного имущества, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №240318/25829215/01 от 24.03.2018 (открытый аукцион): Лоты 2, обоснованной (неверно указан срок возврата задатка в тексте договора). Учитывая, что торги по данному лоту сняты с торгов, предписание об устранении нарушений организатору торгов не выдавалось.

Решение № Т04-102/2018 от 26.04.2018 по жалобе ФИО7, суть жалобы: помнению заявителя, реализация имущества проведена с нарушением норм действующегозаконодательства. По результатам рассмотрения жалобы, ФАС по РТ установлено: признать жалобу ФИО7 (вх. №5478/ж от 05.04.2018г.) на действия организатора торгов ООО «ТАРО» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника извещение на сайте https://torgi.gov.m №010318/25829215/02 Лот 31 А, обоснованной (некорректно указана информация о месте нахождения и собственнике реализуемого имущества). Учитывая, что торги по рассматриваемому лоту №31 состоялись, организатором торгов заключен договор с победителем, предписание об устранении нарушений организатору торгов не выдавалось.

Решение № Т04-127/2018 от 26.04.2018 по жалобе ФИО8 и ФИО9,суть жалобы: по мнению заявителя, реализация имущества проведена с нарушениемнорм действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалобы, ФАС поРТ установлено: признать жалобу ФИО10 (вх. 6406/ж от 20.04.2018г.) на действия организатора торгов ООО «ТАРО» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение па сайте https://torgi.gov.ru №130418/25829215/01 от 13.04.2018г., частично обоснованной; признать жалобу ФИО9 (вх. 6348/ж от 19.04.2018г.) на действия организатора торгов ООО «ТАРО» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение па сайте https://torgi.gov.ru №130418/25829215/01 от 13.04.2018г., частично обоснованной (неверно указаны сроки возврата задатков).

Учитывая, что рассматриваемые торги №130418/25829215/01 признаны несостоявшимися предписание об устранении нарушений законодательства не выдавалось.

Решение № Т04-128/2018 от 26.04.2018 по жалобе ФИО10, суть жалобы: по мнению заявителя, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по РТ установлено: признать жалобу ФИО10 (вх. 6532 от 23.04.2018г., вх. 6602/ж от 24.04.2018г.) на действия организатора торгов ООО «ТАРО» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте hltps://torgi.gov.ru №0103 18/25829215/01 от 02.03.2018г., обоснованной. Выдано предписание Т04-128/2018 от 26.04.2018 о необходимости проводить процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества (в том числе прием заявок, ознакомление с формами документов и с предметом торгов, процедура торгов).

Предписание истцом исполнено, публичные торги по продаже заложенного имущества проведены по месту нахождения этого имущества. Предписание об отмене результатов торгов не выносилось. Предыдущие торги признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ РФ).

Условиями государственного контракта № 04/18 от 05.02.2018г установлено, что Стороны принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров, (пункт 8.4.)

В случае несоответствия оказанной Услуги Техническому заданию, другим требованиям Контракта Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение шестидесяти дней после получения акта приема-сдачи услуги. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах Цены Контракта в течение 7 (семи) дней в соответствии с п.6.5 Контракта (пункт 5.2.).

В случае несоответствия оказываемой Услуги условиям Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления об этом Заказчиком или в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания двустороннего акта с перечнем нарушений, либо отказа от его подписания, произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта, в случае, если такие доработки возможны, что не освобождает от обязанности нести предусмотренные настоящим Контрактом санкции (пункт 4.4.22.).

В случае обнаружения недостатков оказанной Услуги Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) безвозмездного повторного совершения необходимых действий для надлежащего оказания Услуги;

в) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (пункт 6.8.).

Ответчиком в нарушение условий государственного контракта, оформление совместного протокола урегулирования споров, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся. Претензии о проведении доработок не предъявлялись. Ответчиком не предоставлялось Истцу право на устранение необходимых доработок в сроки установленные контрактом, более того, как указывалось ранее, все предписания УФАС по РТ Истцом устранены.

В пункте 14 обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями контракта Ответчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив Исполнителя не менее чем за 10 дней.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением Истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения, условие контракта отсылает к действующему законодательству.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции отраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу №А49-2126/2014 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 и определением Верховного суда РФ от 16 марта 2015 (№306-ЭС 15-444).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вынесено в отсутствие соответствующих правовых оснований и с нарушением установленной процедуры принятия такого решения. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань №1 от 14.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05 февраля 2018 №04/18.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань к (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов истца по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов