Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293847/2024
24 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть»

на решение от 24 июля 2025 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТК «ТранзитСити»

к ПАО «НК «Роснефть»

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «ТранзитСити» (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 340 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «НК «Роснефть», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже в секции «Нефтепродукты» между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «ТК «ТранзитСити» (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 02.01. Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее по тексту - Приложение N 01) договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов.

В соответствии с условиями заключенного Договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих Условиях договоров, Спецификации биржевого товара и Правилах клиринга Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по цене и в сроки поставки, установленные в Договоре, а также оплатить стоимость услуг Поставщика по организации транспортировки Товара на условиях поставки «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция отправления ОТП», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-завод» и «франко-пункт отправления».

Указанная стоимость товаров была оплачена, что подтверждается отчетом о движении средств по клиринговым регистрам Участника клиринга на дату 18.06.2024. Таким образом, Истец, внес предоплату в размере 2 777 940 руб.

В связи с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке товара 10.07.2024, Покупателем понесены убытки в связи с увеличением цены на сопоставимые товары.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Стоимость на сопоставимый товар рассчитана исходя из стоимости указанной на сайте АО «СПбМТСБ» на основе итогов торгов на соответствующую дату.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 18.03 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» и пунктом 19.7 статьи 19 Правил осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ» установлена неустойка за отказ от исполнения обязательств. Размер перечисленной неустойки от Поставщика составил 340 530 руб.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 статьи 394 ГК РФ)

Пунктом 18.10. Приложения N 01 устанавливается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ТКТС-431 от 26.09.2024 с требованием возместить ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенного договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом заключена замещающая сделка (10001798392 от 13.06.2024) через три дня после заключения сделки, что не соответствует действительности по следующим основаниям.

Как указано в пункте 03.01. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ»: Поставка Товара осуществляется в следующий срок, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара:

03.01.1. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция отправления ОТП», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар Покупателя», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-борт пункт назначения» или «франко-завод»;

Таким образом, исходя из условий, указанная Ответчиком сделка не может являться замещающей, Истец не мог заключить сделку от 13.06.2024 N 10001798392 как замещающую N 10001795036 от 10.06.2024 прежде чем узнал о неисполнении обязательств по поставке товара Ответчиком после фактического неисполнения т.е. 30 календарных дней и рассчитывал на поставку согласованного товара.

Приобретая на торгах объемы товара на соответствующих базисах, Истец как Покупатель, рассчитывает на поставку всего приобретенного объема за установленную цену в соответствии с условиями заключаемых сделок.

Таким образом, довод Ответчика, о заключении сделки от 13.06.2024 N 10001798392 по инструменту A592UFM060F как замещающую N 10001795036 от 10.06.2024 не состоятелен.

Ответчик указывает на отсутствие исключительной вины в неисполнении условий сделки по поставке товара, при этом, исходя из условий сделки, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, обязательства Истца - Покупателя по оплате товара исполнены, что подтверждается отчетом о движении средств по клиринговому регистру, обязательства Ответчика - Поставщика поставить товар на заключенных условиях не исполнено, о затруднениях в исполнении поставки Ответчик не информировал, таким образом, Ответчик не исполнил обязательство, исполнение которого целиком и полностью зависит от него.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что срок исполнения сделки составляет 30 календарных дней, а Истец не был проинформирован о предстоящем неисполнении сделки, то возможность произвести замещающую сделку и приобрести товар ранее, чем через 30 календарных дней по более выгодной цене у Истца отсутствовала.

Таким образом, 10.06.2024 Ответчик принял участие в торгах в секции «Нефтепродукты» на площадке АО «СПБМТСБ». Истец также в указанных торгах участвовал. Истец имел предложение купить определенный продукт (АИ-92) по определенной цене, Ответчик имел предложение продать определенный продукт (АИ-92) по определенной цене. При пересечении двух разноплановых заявок (заявка на покупку и заявка на продажу) сделка была заключена (п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.11 Правил торгов). Таким образом, Ответчик действовал сознательно и ответственно, и, являясь профессиональным участником торгов, должен был оценивать все риски, которые может нести в себе сделка, в том числе увеличение цены через 30 дней. Точно также как Истец, приобретая товар на биржевой площадке, несет риск покупки по более высокой цене предложения в сравнении с последующим торговым днем.

Учитывая изложенное, ответственность за неисполнение договора лежит исключительно на Ответчике - Поставщике.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 03.01.1. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ» установлены следующие сроки для поставки биржевого товара:

в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция отправления ОТП», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар Покупателя», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-борт пункт назначения» или «франко-завод».

Сделка N 10001795036 по инструменту A592UFM060F (ст. отправления) заключена 10.06.2024, биржевой товар должен быть поставлен до 10.07.2024 (включительно).

Как указано в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В связи с неисполнением обязательства Ответчиком по поставке товара, в срок до 10.07.2024 (включительно), Истцом, в порядке пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ рассчитана сумма убытка исходя из даты прекращения договора - 11.07.2024.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик, отказываясь от исполнения обязательства по биржевой поставке товара по цене 46 299 руб./т на 10.07.2024 по заключенной сделке N 10001795036, несет риски возмещения убытков при одностороннем прекращении договора, в порядке пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 18.11 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ» установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер выплаченной неустойки по правилам пункта 19.7 статьи 19 Правил осуществления клиринговой деятельности АО «СПБМТСБ» составил 145 950 руб. Разница в стоимости товара на дату заключения сделки 10.06.2024 и прекращения 11.07.2024 составила 486 480 руб., размер убытков непокрытый неустойкой 340 530 руб. Таким образом, требования Истца исходят из установленных Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ», Правил осуществления клиринговой деятельности АО «СПБМТСБ», а также законодательства РФ.

Таким образом, в случае явного повышения стоимости товара при проведении торгов на бирже, Ответчику выгоднее не исполнять обязательства по поставке товара, ограничившись только выплатой предусмотренной правилами неустойки и реализовать товар на торгах, т.е. явно нарушая баланс Сторон при заключении договора, что может повлечь за собой извлечение прибыли за счет недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, порядок определения размера убытков при прекращении договора определен пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, а Истец не обязан доказывать намерение заключать аналогичный договор, на дату прекращения сделки исходя из нормы (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений пункта 2 статьи 393.1 и пункта 3 статьи 524 ГК РФ в случаях одностороннего неисполнения обязательств Поставщиком (Ответчиком) по договору поставки, Покупатель (Истец) вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

Для определения размера требования, необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком договора.

Договор прекращен Ответчиком в одностороннем порядке, клирингом АО «СПБМТСБ» зафиксировано неисполнение обязательства по поставке товара. (Отчет о перечислении неустойки форма КОо-8). Номер и Дата решения о выплате неустойки N 750/24 от 19.07.2024, Клиринговый регистр К00116P012140000.

Договор заключен 10.06.2024. Пунктом 03.01.1. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПБМТСБ» установлен срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Абз. 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На момент прекращения договора цена товара, опубликованного на сайте АО «СПБМТСБ» в бюллетени по итогам торгов на 11.07.2024, составила 54 407 руб./т.

Разница составила 486 480 руб.

Договор Поставщиком (Ответчиком) не исполнен в связи с чем Ответчиком выплачена неустойка в размере 145 950 руб. установленная пунктом 19.7 статьи 19 Правил осуществления клиринговой деятельности АО «СПБМТСБ» за отказ от исполнения обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, ссылаясь на непринятие Истцом разумных мер к уменьшению убытков, указывает на колебания цены за период с 12.04.2024 по 01.08.2024, однако, как верно указано судами, метод расчета убытков по основаниям пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ прямо указан в законе: «Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор».

По общему правилу текущей ценой является рыночная цена. Доказательством такой рыночной цены могут быть заключения оценщиков, данные соответствующих бирж, данные официальной статистики, либо, как показывают некоторые определения ВС РФ, даже коммерческие предложения конкретных участников рынка.

Таким образом, доводы Ответчика противоречат пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ. Кроме того, именно Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, соответственно Ответчик несет риски изменения цены на сопоставимые товары на момент прекращения договора.

Доводы Ответчика на отсутствие подвижного состава, в связи с задержками со стороны перевозчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование невозможности поставки Ответчик ссылается возникновении дефицита подвижного состава и направленные письма АО «РН-Транс» к АО «РЖД» о задержках в продвижении вагонов и при этом Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за привлеченного Ответчиком перевозчика к исполнению обязательства по поставке товара несет Ответчик. Нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ.

Неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения должника от ответственности (абзац 4 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не пытался исполнить обязательство по поставке товара любым иным способом (поставкой автотранспортом, трубным транспортом или предложением поставки с другого базиса).

Кроме того, Ответчик ссылается на обязательства по поставке в адрес других контрагентов. Договорные отношения и обязательства Ответчика по поставке товара перед другими контрагентами не могут являться основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Также тот факт, что 10.07.2024 произведены отгрузки в адрес другого контрагента не объясняет неисполнение Ответчиком обязательства по поставке в течение всего периода действия договора с 10.06.2024 по 10.07.2024.

В случае же наступления обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 21.03 Правил торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы в течение срока поставки по Договору должна незамедлительно информировать другую сторону, а также Клиринговую организацию в письменном виде о наступлении вышеуказанных обстоятельств с обязательным указанием даты, в которую такое обстоятельство наступило.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») Таким образом, неисполнение обязательства по поставке товара связано исключительно с действиями (бездействием) Ответчика.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А40-293847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев