Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А63-1554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1554/2017
г. Ставрополь
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 3, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 в размере 1 178 191,92 рубля и пени в размере 112 698,96 рубля за период с 15.09.2014 по 15.11.2016.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, документы, опровергающие наличие задолженности, не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 29.05.2014 № 1914 комитет (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2014 № 3758 для строительства многофункционального комплекса.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:12:011801:465 площадью 2 880 кв.м, по адресу: <...> Ж (пункт 1.1 договора).

Регистрация договора аренды состоялась в установленном законом порядке 18.07.2014 за номером 26-26-01/012/2014-416.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеется незавершенный строительством объект.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с 29.05.2014, срок аренды составляет 3 года с 29.05.2014 по 28.05.2017.

Расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в полном объеме до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

15 июля 2014 года ФИО4 и предприниматель заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды 16.06.2014 № 3758 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:465 площадью 2 880 кв. м.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.07.2014 за номером 26-26-01/012/2014-667.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 06.12.2016 № 08/14-9073с КУМИ предложил предпринимателю добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 18.07.2014 по 31.12.2016 в размере 1 178 191,92 рубля и пени с 15.09.2014 по 15.11.2016 в размере 112 698,96 рубля.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

В связи с невнесением арендной платы за период с 18.07.2014 по 31.12.2016 истец начислил ответчику задолженность в размере 1 178 191,92 рубля.

Арендная плата в спорный период рассчитывалась на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П и от 29.03.2016 № 112-п путем умножения площади земельного участка (2 880 кв.м), УПКСЗ (за 2014-2015 годы – 11 829,95 руб./кв.м, за 2016 год – 5 606,68 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (за 2014-2015 годы – 1,27%, 1 квартал 2016 года – 1,55%, 2-4 кварталы 2016 года – 4%).

При проверке расчетов судом учтено, что решением Ставропольского краевого суда от 18.03.2016 по делу № 3-35/2016 на основании заявления предпринимателя установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которая составила 7 794 000 рублей.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65, 66 ЗК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ГКН.

Заявление предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной поступило в Ставропольский краевой суд 26.11.2015, о чем указано в резолютивной части решения от 18.03.2016.

Таким образом, в расчетах арендной платы за 2015 год подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 794 000 рублей, арендная плата в этот период составила 98 983,8 рубля.

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчику за период с 18.07.2014 по 31.12.2016 следовало уплатить 844 483,48 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начислить пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 15.09.2014 по 15.11.2016 комитет начислил предпринимателю пени в размере 112 698,96 рубля.

В связи неправильным определением истцом суммы основного долга, пеня рассчитана КУМИ тоже неверно. При правильном расчете размер пени в спорный период составил 68 488,83 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, с ответчика подлежит взысканию 844 483,48 рубля основной задолженности и 68 488,83 рубля неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в размере 844 483,48 рубля и пени в размере 68 488,83 рубля, всего 912 972,31 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 18 324 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель