Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А65-10827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10827/2023

Дата принятия решения – 21 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 09.08.2023, 14.08.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан, Илишевский район, с.Нижне-Черекулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 040 346,02 руб. долга, 3 739 161,47 руб. пени с последующим начислением за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

с участием:

от истца - ФИО2, директор, лично,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан, Илишевский район, с.Нижне-Черекулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 1 040 346,02 руб. долга, 3 739 161,47 руб. пени с последующим начислением за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.06.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1040346,62 руб. Прекращено производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга 1040346,62 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал в части взыскания 3 739 161,47 руб. пени, представил ответ на мировое соглашение, предложенное ответчиком.

Представитель ответчика дал пояснения, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2023 на 15 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал в части взыскания 3 739 161,47 руб. пени.

Представитель ответчика дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства, сослался на то, что предложенное ответчиком мировое соглашение не обеспечивает баланс интересов сторон, не компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является не достаточной и не соразмерной.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 141 АПК РФ арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражного процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Учитывая заявленные истцом возражения, суд отказывает в утверждении мирового соглашения в отсутствие прямого волеизъявления обеих сторон.

Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ФармБиоВет» (далее -поставщик) и КОЛХОЗ ИМ.КУЙБЫШЕВА (далее - покупатель) заключен договор поставки №69 от 17.06.2020 (далее - договор). Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные средства для ветеринарии, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара. Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил.

ООО «Компания ФармБиоВет» поставило ответчику товар на сумму 2 350 346,62 руб.

По состоянию на 13.04.2023 сумма основного долга ответчика перед ООО «Компания ФармБиоВет» составила 1 040 346,62 руб.

27.06.2022 ответчику была направлена претензия.

04.07.2022 ответчику повторно была направлена претензия.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с погашением основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 040 346,62 руб.

Определением суда от 14.06.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1040346,62 руб. Прекращено производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга 1040346,62 руб.

Иск в части взыскания пени в размере 3 739 161,47 руб. истец поддержал.

Согласно п. 7.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за неисполнение обязательств по договору за период с 20.07.2020 по 14.04.2023, исключая период моратория по Постановлению № 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 3 739 161,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки оплаты за полученный Товар по каждой поставке, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки оплаты, учитывая также, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, а оплата суммы долга произведена в полном объеме ответчиком на момент разрешения спора, когда как при применении ст. 333 ГК РФ необходимо также разграничивать от ситуации, при которых должник не оплачивает задолженность и избегает оплаты долга перед кредитором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 1.000.000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза им.Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан, Илишевский район, с.Нижне-Черекулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.000.000 руб. пени, 46898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов