Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А04-9069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-960/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. в судебном заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 0710/61;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А04-9069/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>)

о включении требования в размере 503 192 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом движимого имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

316280100054664, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 27.11.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении

ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.12.2022 за № 10349514 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

02.08.2023 в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № 1323001/0182 в общем размере 503 192 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 413 711 руб. 07 коп., проценты

89 481 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом автомобиля «УАЗ-23632 UAZ Pickup», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет: серебристо-желтый металлик; номер кузова: 236300D0009965; модель/номер двигателя: 409050*D3010208; мощность: 128 (94,1); номер кузова: 236300D0009965) (далее – автомобиль) Одновременно с заявлением подано ходатайство о

восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен, требование Банка в размере 503 192 руб. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом автомобиля залоговой стоимостью 208 884 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий полагает, что пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит восстановлению, поскольку Банк, учитывая общедоступность сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника, был надлежащим образом уведомлен о данном факте. Считает, что информация службы судебных приставов о дате возбуждения исполнительного производства № 282387/22/28027-ИП является недостоверной, поскольку порядок размещения цифр уникального идентификатора свидетельствует о том, что исполнительное производство было возбуждено в 2022 году. В связи с этим отмечает, что заявленные Банком требования подлежали учёту в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя тем, что о процедуре банкротства должника ему стало известно после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, проводимого в отношении должника.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что иная кредитная организация, также неуведомленная финансовым управляющим, обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в установленный срок, узнав о процедуре из общедоступных источников информации о банкротстве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановления апелляционного суда от 02.02.2024 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части правомерности восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника) и отзыве на нее, выслушав участвовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по кредитному соглашению от 04.06.2013 № 1323001, заключенному между должником (заемщик) и Банком, последний обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 621 000 руб. на срок до 04.06.2018 для приобретения вышеуказанного автомобиля и передачи его в залог Банку, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 11.07.2016 по делу № 2-1935/2016 с должника в

пользу Банка взыскана задолженность в размере 516 107 руб., а также судебные расходы в сумме 14 361 руб. 07 коп.; обращено взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов по начальной цене в размере 690 000 руб.

На основании названного решения суда 23.09.2016 Банку выдан исполнительный лист серии ФС 001001092 и 06.11.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по

г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – служба приставов) возбуждено исполнительное производство № 40644/16/28004-ИП, в рамках которого постановлением от 08.11.2016 автомобиль арестован и постановлением от 10.03.2017 передан на торги. Проведенные 17.04.2017 торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Определением Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2017 начальная цена продажи заложенного имущества уменьшена до 430 000 руб.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 31.01.2019 по делу № 2-1935/2016 на стадии принудительного исполнения решения от 11.07.2016 между Банком и должником утверждено мировое соглашение от 14.12.2018, по условиям которого должник принял обязательство в добровольном порядке погасить взысканную задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2013 в размере 505 468 руб. (с учетом частичных оплат) по графику в период с 30.01.2019 по 30.10.2021. В пункте 5 данного мирового соглашения указана залоговая стоимость автомобиля 430 000 руб.

30.05.2019 Свободненским городским судом, в связи с прекращением исполнения должником условий мирового соглашения, Банку выдан исполнительный лист серии ФС 025048909 о взыскании в пользу Банка 505 468 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль начальной ценой продажи 430 000 руб.

01.07.2019 службой приставов возбуждено исполнительное производство № 42461/19/28004-ИП, в рамках которого арестованный

автомобиль постановлением от 18.06.2020 передан на открытые торги в форме аукциона по начальной продажной цене 430 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением судебного пристава от 25.11.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 11.05.2021 изменен способ и порядок исполнения определения Свободненского городского суда от 31.01.2019 в части установления начальной цены продажи автомобиля в размере 208 884 руб.

Впоследствии 19.08.2021 службой приставов на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

№ 282387/22/28027-ИП, которое постановлением судебного пристава от 05.05.2023 окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

31.07.2023 (согласно почтовому календарному штемпелю на конверте) Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № 1323001/0182 в общем размере 503 192 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 413 711 руб. 07 коп., проценты

89 481 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом автомобиля.

Восстанавливая срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника и определяя очередность заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 3 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.11, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 47, пункта 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), пунктов 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходил из того, что двухмесячный срок на предъявление требования начал течь с 13.07.2023, а именно с момента получения Банком постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2023.

Судом первой инстанции было учтено, что Банк не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами права, констатировал, что, несмотря на публичность процедуры банкротства, Банк как взыскатель, поручивший исполнение судебного решения службе судебных приставов, специально созданной для этих целей, имел разумные ожидания того, что будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причин пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума № 59 указано, что поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о признании должника банкротом ранее даты получения постановления судебного пристава от 05.05.2023 об окончании исполнительного производства № 282387/22/28027-ИП, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о недостоверности информации о дате возбуждения исполнительного производства отклонен судебной коллегией окружного арбитражного суда, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (актами службы судебных приставов). Из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, размещенных в сети Интернет на сайте службы судебных приставов, также следует, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в августе 2021 года.

Иные доводы жалобы, а также возражения уполномоченного органа, основанные на презумпции осведомленности Банка посредством размещения сведений о банкротстве должника в общедоступных источниках, признаны не имеющими юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банк как взыскатель при проводимых в отношении должника исполнительских действий имел разумные ожидания того, что будет проинформирован путем

индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению в рамках исполнительного производства.

Действия иной кредитной организации при обращении в суд в рамках дела о банкротстве должника в условиях неуведомления о процедуре банкротства, о чем было сообщено представителем уполномоченного органа в судебном заседании в суде кассационной инстанции, совершены в ситуации не схожей с рассматриваемой, а именно, исполнительное производство в отношении должника по заявлению другой кредитной организации не возбуждалось, о чем также пояснил представитель уполномоченного органа на вопрос судебной коллегии.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А04-9069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков