Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А03-12106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12106/2020
16 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Транс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, диплом КН № 13669, паспорт,

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу №А40-35565/20-103-46, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Транс» (далее по тексту – ООО «МК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Москва (далее – ООО «Инвестиционная Транспортная Компания», общество, ответчик) о взыскании 10 417 445 руб. 50 коп., из них 6 525 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг №33 от 16.09.2019, 3 891 695 руб. 50 коп. пени за период с 16.03.2020 по 16.12.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №33 от 16.09.2019, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги и начислению пени.

Определением суда 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Кемерово - ФИО4.

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу № А03-12106/2020 приостановлено до даты признания должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-35565/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 в связи с уходом судьи Лихторович С.В. в почетную отставку дело № А03-12106/2020 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) по делу № А40-35565/2020 ООО «МК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.08.2021 производство по делу возобновлено.

От конкурсного управляющего ООО «МК-Транс» ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что

истцом факт оказания услуг ответчику не подтвержден материалами дела. Истцом не предоставлены первичные документы, на основании которых осуществлялась приемка выполненных работ (услуг) – справки ЭСМ 7, подписанные сторонами по договору. Из условий договора (пункт 2.2.4) следует, что услуги должны были оказываться лично работниками исполнителя. Однако в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующее о том, что численность штата ООО «МК-Транс» не позволяла оказывать услуги 22 часа в сутки ежедневно, поскольку в штате организации числилось всего 2 работника (один из которых директор). По мнению ответчика, ООО «МК-Транс» не могло осуществлять услуги по договору своими силами, а в случае оказания услуг иными лицами нарушило условия договора, в связи с чем, истцом не доказан факт оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 02.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 16.09.2019 между ООО «МК-Транс» (исполнитель) и ООО «Инвестиционная Транспортная Компания», (заказчик) заключен договор оказания услуг № 33, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору и оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ. Доставка спецтехники, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, до объектов и обратно осуществляется за счет исполнителя (пункты 1.2-1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно принимать услуги, выполненные (оказанные) исполнителем на выделенной спецтехнике по заданию заказчика. Приём оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами актов выполненных работ, подписываемых уполномоченным представителем заказчика. Акты выполненных работ составляются исполнителем.

После выполнения работ исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуры, справки формы ЭСМ 7, акты о выполненных работах. Стороны принимают, что счет-фактуры, справки формы ЭСМ 7, акты о выполненных работах направленные исполнителем посредством электронной почты на согласованный заказчиком электронный адрес являются действительными, с последующим обменом оригиналами между сторонами (пункт 2.2.6 договора).

Пунктами 3.1-3.8 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости машино-часов, согласованных сторонами в протоколе договорной цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик вносит оплату за каждую заказанную единицу техники 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

На основании заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 01.03.2020 № 3, от 01.04.2020 № 4 стороны согласовали изменения условий работы техники и стоимости на услуги спецтехники к договору от 16.09.2019 № 33 (т.3, л.д. 27-28).

Во исполнение условий договора истец надлежащим оказал транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными - передаточными документами от 01.03.2020 № 00000042, от 16.03.2020 № 00000047, от 01.04.2020 № 00000058, от 16.04.2020 № 00000068, от 01.05.2020 № 00000076, от 16.05.2020 № 00000091, от 01.06.2020 № 00000097 на общую сумму 6 525 750 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2020 исх. № 11 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Как установлено судом, 25.02.2020 ООО «ТМС Групп» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная Транспортная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40- 35565/20 в отношении ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Следуя материалам дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 16.09.2019 №33 образовалась за период за период с 01.03.2020 по 01.06.2020.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона обанкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается универсальными- передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами и заверены печатями сторон.

Кроме того, письмами от 06.12.2019 №224, от 24.06.2020 ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» гарантировало оплату услуг ООО «МК-Транс» до 17.01.2020, 04.11.2020, соответственно (т.1, л.д. 16, т.3, л.д. 33).

Таким образом, наличие задолженности ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, договором оказания услуг, универсальными - передаточными документами, актом сверки, гарантийными письмами.

Доводы ответчика о том, что не предоставлены первичные документы, на основании которых осуществлялась приемка выполненных работ (услуг) – справки ЭСМ 7, арбитражным судом не принимаются.

Представленные в материалы дела универсальные - передаточные документы, отражающие вид, объем и стоимость оказанных услуг, подписаны ответчиком без разногласий, подписав указанный документ, ответчик фактически подтвердил объемом выполненных истцом работ, а также согласился с их стоимостью.

В связи с чем, услуги считаются принятыми, каких-либо возражений по получению универсальных - передаточных документов и наличие обоснованных претензий ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что ООО «МК-Транс» не могло осуществлять услуги по договору своими силами (из-за численности штата истца), а в случае оказания услуг иными лицами нарушило условия договора, подлежит отклонению.

Действительно, для оказания ответчику услуг предусмотренных договором от 16.09.2019 №33 ООО «МК-Транс» (заказчик) заключило с ООО «Промстрой» (исполнитель) договор оказания услуг от 16.09.2019 № 22, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику спецтехнику (фронтальный погрузчик XCMG LW500 F - 2 шт.) которая в свою очередь за плату во временное владение и пользование передано ООО «Промстрой» на основании заключенного с ООО «АСК-Авто» договора аренды транспортного средства от 01.09.2019 (т.3, л.д.16-26).

В соответствии со свидетельством о регистрации машины СЕ 575576 от 27.04.2018 и паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 790803 ООО «АСК-Авто» является собственником данного погрузчика фронтального.

Второй погрузчик фронтальный приобретен у ООО «Альфамобиль» на основании договора Лизинга от 24.09.2019 № 16056-БРН-19-Л (т.3, л.д. 8-15). Также в материалы дела предоставлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 029279

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае привлечение сторонних организаций для обеспечения исполнителя необходимой спецтехникой для выполнения работ по договору на оказание услуг от 16.09.2019 №33, не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательств оплаты долга не представлены.

С учетом изложенного, требование ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» о взыскании долга в размере 6 525 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 16.09.2019 №33, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в общем размере 3 891 695 руб. 50 коп. пени за период с 16.03.2020 по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной пени является правомерным, проверив выполненный истцом расчет пени, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 75 087 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 328 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Транс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 417 445 руб. 50 коп., из них 6 525 750 руб. основного долга и 3 891 695 руб. 50 коп. пени, а также 60 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 759 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова