Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-15404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-15404/2019

«21» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РусМетизГрупп» » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 187 500 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 131 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,63 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №314-У-1 от 27.01.2020 (сроком до 31.03.2020), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМетизГрупп» (далее – ответчик, ООО «РусМетизГрупп») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 187500 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №8439 от 08.03.2019 за период с 20.04.2019 по 06.12.2019 в размере 866 250 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, представившего 10.02.2020 через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика 10.02.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в котором последний просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 43 312 руб.

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 11.02.2020 представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, которые приобщены судом к материалам дела в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Универсал» просит взыскать с «РусМетизГрупп» сумму основного долга по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 187 500 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 131 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 18.02.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсал» (покупатель) и ООО «РусМетизГрупп» (поставщик) заключен договор поставки №8439 от 08.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах, выставляемых покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке (п. 1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель осуществляет заказ товара путем подачи поставщику заявки (письмом по электронной почте, указанной в реквизитах сторон договора) на каждую партию.

В силу п. 2.2. договора поставщик согласовывает с покупателем возможности и сроки исполнения заявки. Выписанный поставщиком счет служит подтверждением его готовности выполнить заказ на согласованных условиях.

В силу п. 2.6. договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика с погрузкой на автомобильный транспорт покупателя или доставкой.

В соответствии с п. 4.1. договора цены на товар указываются в счетах поставщика в рублях на условиях поставки со склада поставщика с погрузкой на транспорт покупателя, цены включают налог на добавленную стоимость.

Покупатель производит оплату товара в рублях в следующем порядке:

А) покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 50 % от общей стоимости партии товара, подлежащего отгрузке в течение 5 рабочих дней с даты получения им счета.

Б) покупатель в течение 2 рабочих дней с даты получения товара оплачивает поставщику остаток в размере 50 % стоимости поставленной партии товара (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора отгрузка товара производится в течение срока, указанного в счетах на оплату.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность сторон ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, трактуемыми в соответствии с ГК РФ. Пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны возмещения убытков в претензионном порядке, а при отказе выполнить требование – через суд.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.2. договора).

Срок рассмотрения взаимных претензий составляет 5 рабочих дней (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.7. договора за нарушение срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости поставки товара по конкретному счету за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату №113 от 12.03.2019 платежным поручением №899 от 18.03.2019 произвел предварительную оплату товара по спорному договору поставки №8439 от 08.03.2019 в сумме 187 500 руб.

В установленный условиями спорного договора поставки срок ответчик не осуществил поставку товара.

27.05.2019 ООО «Универсал» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № У 270519-01 от 27.05.2019 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 187 500 руб. и неустойку в размере 142 500 руб. на расчетный счет покупателя. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовым конвертом, почтовым уведомлением с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 17).

Однако ответа на претензию истцом не было получено, сумма предоплаты по договору поставки №8439 от 08.03.2019 ответчиком не была возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РусМетизГрупп» обязанностей по договору поставки №8439 от 08.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по указанному договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 187 500 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 131 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,63 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Как усматривается из материалов дела после принятия судом данного искового заявления к производству по универсальному передаточному документу №УЛ-53 от 02.09.2019 ООО «РусМетизГрупп» во исполнение условий спорного договора поставки поставило в адрес истца товар (винт М6*50DIN 7985 цинк) в количестве 35 600 шт. на общую сумму 53 400 руб.

В ходе приемки товара по количеству и качеству истцом было выявлено несоответствие поставленного товара, а именно: из 35 600 шт. поставленных винтов 8 900 шт. имеют неполную резьбу, то есть не соответствуют DIN 7985, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара. Таким образом, количество фактически принятого истцом товара составило 26 700 шт. винтов.

О выявленных недостатках товара представителями истца был составлен акт № 2 от 05.09.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксирован факт установления брака части продукции – винт М6*50DIN 7985 цинк в количестве 8 900 шт. на сумму 13 350 руб. Данный акт подписан зам. директора ООО «Универсал» по производству ФИО3, главным механиком ФИО4, инженером по качеству ФИО5, менеджером по закупкам ФИО6 (л.62-65).

13.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № У 050919-01 от 05.09.2019 с требованием обеспечить явку полномочного представителя поставщика в течение четырех рабочих дней с момента получения претензии для осуществления совместной приемки товара и подтверждения факта пересортицы. Факт направления указанной претензии ООО «РусМетизГрупп» подтверждается копией почтового уведомления от 13.09.2019 (л.д. 57).

Ответчик ответа на указанную претензию не представил, своего уполномоченного представителя не направил.

Из материалов дела также усматривается, что 22.11.2019 ООО «Универсал» направило в адрес ООО «РусМетизГрупп» требование исх. № У 181119-01 от 18.11.2019 об исполнении обязательства в полном объеме и в срок до 04.12.2019 осуществлении поставки винтов М 6*50 DIN 7985 цинк в количестве 223 000 шт. Кроме того, в указанном требовании истец указал, что часть товара с существенным недостатком (неполная резьба винтов) в количестве 8 900 шт. возвращается ответчику путем отправки ТК «Деловые линии» до терминала в г. Москва за счет поставщика (л.д. 96). Факт направления указанного требования ответчику подтверждается копией почтового уведомления от 22.11.2019 (л.д. 97).

В качестве доказательства возврата ответчику некачественного товара (8 900 шт. винтов М 6*50 DIN 7985 цинк) истцом в материалы дела представлена копия накладной (экспедиторской расписки) №19-02861064149 от 20.11.2019 (л.д. 98)

В свою очередь ООО «РусМетизГрупп» в адрес истца направило ответ №74 от 22.11.2019 на требование от 18.11.2019, в котором указало, что готово полностью исполнить свои обязательства перед истцом по договору поставки №8439 от 08.03.2019 (поставить еще 223 300 шт. винтов М 6*50 DIN 7985), но в срок до 04.12.2019 поставить весь объем указанного товара не имеет возможности. В указанной связи, ООО «РусМетизГрупп» предложило ООО «Универсал» заключить дополнительное соглашение к договору поставки №8439 от 08.03.2019, в котором предложило согласовать конкретные сроки исполнения обязательств по договору, а именно произвести отгрузку товара в следующие сроки: 26 200 шт. не позднее 10.09.2019, 32 500 шт. не позднее 28.11.2019, 64 600 шт. не позднее 03.12.2019, 126 700 шт. не позднее 31.12.2019.

В ответ на данное предложение письмом исх. № У 271119-01 от 27.11.2019 ООО «Универсал» сообщило, что полагает возможным пойти навстречу ООО «РусМетизГрупп» с учетом предложения последнего по поставке товара согласно предложенному графику.

В нарушение условий достигнутого соглашения ООО «РусМетизГрупп» не осуществило допоставку необходимого количества товара (винтов М 6*50 DIN 7985 цинк в количестве 223 000 шт.) в повторно согласованные сроки.

В указанной связи 07.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки исх. № У 051219-01 от 05.12.2019, в котором указал, что считает договор поставки №8439 от 08.03.2019 расторгнутым с 06.12.2019, возвращает переданную часть товара ТК «Деловые линии», требует возврата уплаченной денежной суммы в размере 187 500 руб. и выплаты неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 % от стоимости поставки по конкретному счету (п. 5.7. договора) в размере 866 250 руб. в течение 1 календарного дня с момента получения уведомления. Факт направления указанного уведомления ответчику подтверждается копией почтового уведомления от 07.12.2019 (л.д. 88).

Одновременно в качестве доказательства возврата ответчику поставленного по спорному договору поставки товара надлежащего качества (26 700 шт. винтов М 6*50 DIN 7985 цинк) истцом в материалы дела представлена копия накладной (экспедиторской расписки) №19-02861067719 от 06.12.2019 (л.д. 89). При этом факт получения указанного товара ООО «РусМетизГрупп» не опровергнут, доказательства поставки товара надлежащего качества и в количестве, согласованном в спорном договоре, а также доказательства возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ООО «РусМетизГрупп» перед ООО «Универсал» по договору поставки №8439 от 08.03.2019 составила 187 500 руб.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №8439 от 08.03.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар в общей сумме 187 500 руб., ответчик был обязан поставить товар в установленные договором сроки, однако фактически поставку товара не произвел.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением №899 от 18.03.2019 на сумму 187 500 руб.) и ответчиком не оспорен.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата указанных денежных средств не представил, возражений в отношении предъявленных исковых требований в части суммы основного долга (187 500 руб.) не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При этом в ходатайстве об уменьшении неустойки, поступившем через канцелярию суда 10.02.2020, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерно высокий процент, просит суд лишь снизить размер неустойки до 43 312 руб. (из расчета 0,05 % за каждый день просрочки), при этом, возражений, как в отношении наличия основного долга, так и в отношении его размера, не заявляет.

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 187 500 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №8439 от 08.03.2019 за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 в размере 131 250 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом п. 5.7. договора №8439 от 08.03.2019 за нарушение срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости поставки товара по конкретному счету за каждый день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В спорном договоре поставки стороны согласовали, что номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах, выставляемых покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке (п. 1. договора).

Согласно п. 4.4. договора отгрузка товара производится в течение срока, указанного в счетах на оплату.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии счета на оплату №113 от 12.03.2019 (л.д. 14), стороны согласовали следующие сроки поставки товара (винт М 6*50 DIN 7985 цинк в количестве 250 000 шт.): 125 000 шт. – 12-15 раб. дней, 250 000 шт. – 22-25 раб. дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается представленными по делу доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поступившее в материалы дела 10.02.2020 через канцелярию суда, учитывая доводы истца, изложенные в возражениях на данное ходатайство, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ООО «РусМетизГрупп» ходатайства, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывая при этом, что установленный спорным договором поставки размер неустойки 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки фактически составляет 365 % годовых, что, по мнению ответчика, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при заключении договора и служит средством обогащения истца, но не компенсацией его потерь. Также ответчик ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является ставка 0,05% за каждый день просрочки и неустойка в размере 43 312 руб.

Также ответчик отмечает, что в процессе взаимоотношений с истцом фактически признавал задолженность в полном объеме, прилагал все усилия для разрешения спора, в том числе путем согласования нового графика поставки, соответственно, не имел своей целью обогащение за счет средств контрагента, непогашение долга явилось следствием тяжелого финансового положения ответчика, наличия у него задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки (вопреки приводимым ответчиком доводам).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начисления неустойки из расчета 1% от стоимости поставки товара по конкретному счету за каждый день просрочки, ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная истцом за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 375 000 руб. (стоимость поставки товара по счету №113 от 12.03.2019) за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 (дату предъявления денежного требования путем направления ответчику претензии) в размере 131 250 руб. неустойка носит явно несоразмерный характер. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При этом ответчиком также были нарушены повторно согласованные сроки исполнения своих обязательств по поставке товара (данное обстоятельство не повлекло возложения на ответчика дополнительной ответственности, исходя из выбранного истцом способа защиты своих прав).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме 131 250 руб. не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, с учетом приведенных выводов, проверив правильность представленного ООО «Универсал» расчёта неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 (дату предъявления денежного требования путем направления ответчику претензии), суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «РусМетизГрупп» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №8439 от 08.03.2019 за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 131 250 руб. подлежащими удовлетворению.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одновременно, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ООО «РусМетизГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.02.2020 в размере 9 232,63 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Одновременно, при определении момента перехода обязательства ответчика, связанного с передачей товара, к денежному обязательству, от которого зависит период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Исходя из предмета заявленных требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с 28.05.2019 – с даты, следующей за днем, когда ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств претензией исх. № У 270519-01 от 27.05.2019. Как следует из материалов дела, указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 27.05.2017 посредством почтовой связи и вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16-17).

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику 27.05.2019, в период с 28.05.2019 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, проверив правильность представленного ООО «Универсал» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «РусМетизГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 9 232,63 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №2996 от 06.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 560 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при этом сумма государственной пошлины в остальной части – в размере 7 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМетизГрупп» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №8439 от 08.03.2019 в размере 187 500 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №8439 от 08.03.2019 за период с 23.04.2019 по 27.05.2019 в размере 131 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.01.2020 в размере 9 232,63 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМетизГрупп» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 650 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова