Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-25759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25759/17
04 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проконсмет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьему лицу Министерству транспорта Ростовской области.

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНП-61-107 от 10.07.2017)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проконсмет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2017 №РНП-61-107, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель, ссылаясь на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В уточненном заявлении общество просит суд признать недействительным решение от 10.07.2017 № РНП-61-107, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области и Правительство Ростовской области.

Определением суда от 03.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А53-21767/2017 (по оспариванию первичного решения антимонопольного органа).

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления заявленные обществом требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Правительство Ростовской области, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Правительства Ростовской области, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

27.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Министерство транспорта Ростовской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0158200000517000109 «подготовка проектных документаций».

Установлены дата и время окончания подачи заявок 19.05.2017 в 10 час. 00 мин., начальная максимальная цена контракта (лот 2) составила 16 000 000 рублей.

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Проконсмет» (далее – победитель).

Министерство транспорта Ростовской области (далее – заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направило обращение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проконсмет» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса №0158200000517000109.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в результате осуществления проверки причин уклонения от подписания контракта установила следующее.

После получения проекта контракта заявителем выявлена ошибка в информации, предоставленной в заявке на участие в конкурсе.

17.05.2017 решением единственного участника ООО «Проконсмет» на должность единоличного исполнительного органа (директора) назначена ФИО5, в то время как в заявке на участие в конкурсе содержались сведения, в соответствии с которыми директором ООО «Проконсмет» является ФИО6 (решение единственного акционера АО «Проконсмет» от 22.12.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017).

После проведения конкурсной комиссией процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победителем в адрес заказчика направлены письма (от 25.05.2017 исх.№36; от 01.06.2017 исх.№37), в соответствии с которыми победитель уведомил заказчика о том, что с 17.05.2017 директором ООО «Проконсмет» является ФИО5, что не соответствует сведениям, представленным в конкурсной заявке.

10.07.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение министерства транспорта Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проконсмет» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса № 0158200000517000109, вынесла решение № РНП-61-107 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Проконсмет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласии замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В пункте 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что победитель после получения от заказчика проекта контракта выявил ошибку в информации, предоставленной в заявке на участие в конкурсе, а именно: 17.05.2017 решением единственного участника Общества на должность единоличного исполнительного органа (директора) назначена ФИО5, в то время как в заявке на участие в конкурсе содержались сведения, в соответствии с которыми директором Общества является ФИО6 (решение единственного участника общества от 22.12.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017).

После проведения конкурсной комиссией процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, обществом в адрес министерства направлялись письма (исх. от 25.05.2017 № 36, от 01.06.2017 № 37), в соответствии с которыми заявитель уведомил министерство о том, что с 17.05.2017 директором общества является ФИО5, что не соответствует сведениям, представленным в конкурсной заявке.

В части 3 статьи 54 федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссией Управления установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ контракт в установленный срок обществом подписан не был, обеспечение исполнение контракта не представлено, в связи чем, 05.06.2017 министерством принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта (размещено в Единой информационной системе 06.06.2017).

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть обоснована на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С заявлением в Межрайонную ИФНС России №26 по Ростовской области общество обратилось с заявлением по форме Р14001 30.05.2017.

Заявка общества на участие в конкурсе, согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0158200000517000109, подана 18.05.2017 ФИО6

При этом в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом ФИО6 17.05.2017 на право представления интересов общества в качестве участника закупки, при осуществлении государственными и муниципальными заказчиками, в том числе в порядке Федерального закона №44-ФЗ.

Наряду с этим, ФИО6 уполномочен подписывать от имени общества по итогам процедур определения поставщика (подрядчика) договоры, подавать от имени общества заявки на участие в определении поставщика (подрядчика) процедурах закупки, выраженной в форме в соответствии с требованиями заказчиков.

Названная доверенность была представлено непосредственно ФИО6 при проведении министерством закупки, в том числе, на стадии вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.05.2017. Данное обстоятельство не оспаривается обществом, на что также указывает письмо от 25.05.2017 № 36.

По правилам части 12 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, проект контракта формируется заказчиком исходя из проекта контракта в конкурсной документации и заявки участника, с которым подлежит заключению контракт.

На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что общество действовало в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ, т.к. обязано заключить контракт на тех условиях, которые указаны в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В нарушение требований части 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ контракт в установленный срок победителем не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено, в связи с чем, 05.06.2017 заказчиком принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (размещено в Единой информационной системе 06.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия заявителя, являющегося победителем конкурса по лоту № 2, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о намерении заключить контракт по итогам проведения конкурса:

- решение об изменении единоличного исполнительного органа (директора) общества принято 17.05.2017, в то время как заявка на участие в конкурсе подана 18.05.2017;

- ФИО6 присутствовал при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.05.2017 и не уведомил конкурсную комиссию министерства об изменении сведений, представленных в заявке общества, что также не оспаривается сторонами по делу;

- представленные обществом письма, направленные в адрес заказчика после проведения процедуры определения победителя конкурса, на этапе заключения контракта;

- в установленный частью 3 статьи 54 Федерального закона 44-ФЗ срок обеспечение исполнения контракта обществом не представлено;

- в соответствии с доверенностью от 17.05.2017 ФИО6 обладал необходимыми полномочиями для заключения контракта по итогам проведения конкурса. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ победитель самостоятельно подписывает контракт и направляет экземпляры заказчику, у заявителя не было препятствий для внесения соответствующих исправлений и указания в контракте лица, действующего по доверенности, что не является изменением условий контракта.

Кроме этого, в составе заявки обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017, в соответствии с которой, директором общества являлся ФИО6

При таких обстоятельствах, довод общества о предпринятых им активных мерах по подписанию контракта, судом не принимается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше доводов и с учетом анализа позиций сторон изложенных в судебных заседаниях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 000 руб. с учётом заявленных требований.

Обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 № 98.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук