Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А45-2806/2018

47/2018-82727(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2806/2018
г. Новосибирск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техналком» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж», г. Барнаул,

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 984 527 рублей 20 копеек, при участии представителей: истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2017, паспорт, третьего лица: не явился, извещен, ответчика: ФИО3, доверенность от 20.10.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техналком» (далее – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик) с ис- ком о взыскании 3 984 527 рублей 20 копеек, в том числе 3 557 613 рублей 57 копеек долга по договору подряда от 12.03.2012 № 018/12 (дополнительное соглашение от 24.10.2014 № 1 к заказу от 12.03.2012 № 3) и договору цессии от 12.01.2015 № 2с и 426 913 рублей 63 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 4.2 договора за период с 03.02.2015 по 14.03.2015 с учётом ограничения размера неустойки 12 % от суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – третье лицо) выполнило для ответчика на основании указанного выше договора с дополнительным соглашением № 1 к заказу № 3 работы по строительству объектов связи. Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. 12.01.2015 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга и неустойки на

основании договора цессии. Так как ответ-чик во внесудебном порядке стоимость выполненных работ и неустойку не оплатил, истец просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика суммы долга и неустойки.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. По утверждению ответчика, третье лицо в установленном законом порядке об окончании выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к заказу № 3 его не уведомляло, вследствие чего не было при- ёмки выполненных работ.

Подписанный в двустороннем порядке акт формы № КС-2 не свидетельствует о при- ёмке выполненных работ, так как он является приложением к дополнительному соглашению № 1, что следует из самого акта.

Так же ответчик заявил о том, что у него имелись претензии к результату выполненных третьим лицом работ, что подтверждается, по мнению ответчика, претензией от 05.12.2014 № С03-1/1789и, письмом от 06.02.2015 № С03/0074и, письмом от 10.03.2016 № С03/0144и.

По мнению ответчика, отсутствие долга по оплате выполненных третьим лицом работ подтверждено так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8407/2016.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом изве- щённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о ме- сте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

12.03.2012 закрытым акционерным обществом «Компания «СибГруппИнвест» (за- казчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор подряда № 018/12 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на основании заказов выполнить в установленный срок своими силами и с использованием своих материалов, а также материалов и оборудования заказчика, комплекс работ по строитель- ству объекта связи в соответствии с рабочим проектом.

Заказ является неотъемлемой частью договора с момента его подписания (п. 1.3 договора подряда). Стоимость работ определяется в конкретных заказах (п. 3.1 договора подряда). Порядок расчета определён в пп. 3.2.1, 3.2.2 договора подряда и предусматрива- ет оплату авансового платежа в размере 25 % об общей стоимости работ по конкретному заказу в течение 20 банковских дней после подписания заказа. Окончательный платеж в размере 75 % об общей стоимости заказа оплачивается в течение 20 банковских дней с

момента получения счета, выставленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Одновременно с договором был подписан заказ № 3 от 12.03.2012 о работах на сумму 6 394 437 рублей 70 копеек и приложения к нему – сметный расчет на 6 394 437 рублей 70 копеек, перечень оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, адресный список.

Закрытое акционерное общество «Компания «СибГруппИнвест» было реорганизова- но путём присоединения к открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (с 01.07.2015 открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы» в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации переименовано в публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»).

Фактически работы по заказу № 3 выполнялись третьим лицом и принимались ответчиком с замечаниями в конце 2013 года, о чём свидетельствуют подписанные в дву- стороннем порядке акты о проведении строительно-монтажных работ. В числе замечаний значилось, в том числе, отсутствие исполнительной документации. Исполнительная доку- ментация передана третьим лицом ответчику по актам от 12.02.2015.

24.10.2014 ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 1 к заказу № 3 договора № 018/12 от 12.03.2012, которым стороны изменили стоимость работ по заказу № 3, уменьшив её до 3 570 399 рублей 16 копеек (приложение № 1 к дополнительному соглашению). В п. 2 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что окончательный платеж составляет 3 557 613 рублей 57 копеек.

Суд соглашается с выводом истца о том, что разница в стоимости работ, подлежа- щих выполнению по дополнительному соглашению № 1 к заказу № 3 и суммой оплаты (3 570 399 рублей 16 копеек против 3 557 613 рублей 57 копеек соответственно) в размере 12 785 рублей 59 копеек (на данную сумму сумма, подлежащая оплате, меньше стоимости работ), соответствует долгу третьего лица перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014, зафиксированному составленным ответчиком актом сверки, который стороны исключили из суммы, подлежащей оплате.

Третье лицо 16.12.2014 составило акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 3 570 399 рублей 16 копеек. Акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, ведомость по объектам строительства, счёт и счёт фактура были направлены третьим лицом ответчику 23.01.2015 согласно заявке на достав- ку. В пояснениях от 27.04.2018, в отличие от первоначально заявленных возражений по иску, ответчик получение от третьего лица указанной выше документации не отрицал, оспаривал содержательную часть документов и их полноту.

12.01.2015 третье лицо (цедент) и ис-тец (цессионарий) заключили по договор цессии № 2с, по условиям которого третье лицо передало истцу право требовать денеж- ные средства в размере 4 849 828 рублей 02 копеек по договорам №№ 018/12 от 12.03.2012, 069/12 от 01.06.2012, заключенным третьим лицом и ответчиком.

В сопровождении письма от 12.01.2015 исх. № 5 третье лицо передало ответчику уведомление об уступке права требования (цессии) от 12.12.2015 № 2с, акты сверок, счёт на оплату долга и копию договора цессии от 12.01.2015 № 2с (получены ответчиком согласно входящему штампу на письме 09.02.2015).

Ответчик заключённость и действительность договора цессии, а так же обстоятель- ство осведомлённости о совершившейся уступке права требования, не оспаривал, о чём свидетельствует, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-8407/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, поскольку цель уступки права требования - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредито- ром, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются ука- зания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принима- ет.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, наличие у должника возражений против обоснованности заявленных к нему требований не препятствует заключению договора уступки.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 15.12.2017).

На претензию ответчик сообщил истцу (письмо от 20.12.2017), что в соответствии с актом сверки взаимных расчётов от 18.12.2017 ответчика и третьего лица долг у ответчика перед третьим лицом отсутствует и что работы на указанную в претензии сумму не при- нимались ответчиком.

На основании представленных сторонами письменных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что третье лицо приступило к исполнению заказа № 3 в 2013 году, фактически работы выполняло и сдавало ответчику в 2013 году. В 2014 году ответчик и третье ли-

цо упорядочивали свои хозяйственные вза-имоотношения, приводили документы в со- ответствие фактически выполненным работам, вследствие чего было подписано дополнительное соглашение № 1 к заказу № 3 с указанием стоимости фактически выполненных работ и суммы, подлежащей оплате, за вычетом долга третьего лица перед ответчиком в размере 12 785 рублей 59 копеек. По представлению третьим лицом акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 ответчик от их подписания уклонился, но обстоятельство выполнения третьим лицом работ не оспаривал, о чём свидетельствует письмо ответчика от 10.03.2016 № С03/0144и. Ответчик в данном письме заявлял о том, что третье лицо работы выполнило, но не сдало их в установленные договором сроки. В связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ ответчик рассчитал неустойку в размере 428 447 рублей 90 копеек и заявил о зачёте против своего долга третьему лицу в размере 3 570 399 рублей 16 копеек по заказу № 3 к договору от 12.03.2012 № 018/12 долга третьего лица по акту сверки в размере 12 785 рублей 60 копеек, неустойки в размере 488 940 рублей 79 копеек и стоимости материалов на сумму 6 374 233 рубля 76 копеек.

В силу того, что после 12.01.2015 в силу уступки права требования у ответчика от- сутствовали основания для заявления о зачёте встречных требований к третьему лицу на сумму уступленного права требования (3 557 613 рублей 57 копеек) по заказу № 3 к договору от 12.03.2012 № 018/12, данный зачёт не прекращает обязательства ответчика по оплате третьему лицу. Доказательств того, что ответчик заявил до обращения истца с ис- ком в суд истцу о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, встречный иск к истцу ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о несоблюдении третьим лицом процедуры приёмки выполненных работ отклонены судом, так как истец представил суду доказательства, подтвержда- ющие фактическую приёмку выполненных работ. Претензии ответчика по полноте и качеству выполненных работ, а так же по комплектности исполнительной документации, отклонены судом, поскольку препятствовать оплате выполненных работ могут только су- щественные нарушения требований к качеству выполненных работ. В актах о проведении строительно-монтажных работ указано на их приёмку с замечаниями, что свидетельствует о том, что существенных нарушений требований к качеству выполненных работ третьим лицом допущено не было. Ответчик при наличии претензий по качеству выполненных третьим лицом работ, по комплектности исполнительной документации вправе обратиться к третьему лицу с соответствующими требованиями.

Довод ответчика об оплате третьему лицу аванса в размере 1 598 609 рублей 42 копеек (платёжное поручение от 03.07.2013 № 29438), который не учтён истцом при обра- щении с иском в суд, отклонён судом. Сумма аванса была уплачена задолго до подписа-

ния дополнительного соглашения № 1 к за-казу № 3. В самом дополнительном согла- шении при определении суммы, подлежащей оплате, учтена задолженность третьего лица перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014 в размере 12 785 рублей 59 копеек. Далее сам ответчик в письме от 10.03.2016 № С03/0144и, в котором заявлено о зачёте, сумму аванса не упоминал, из чего суд делает вывод о том, что сумма аванса, уплаченная ответчиком, учтена сторонами договора подряда при оплате работ, выполненных ранее.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 3 557 613 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации испол- нение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли- вает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.2 договора подряда установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,3 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 12 % от стоимости неоплаченных работ.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.02.2015 по 14.03.2015 от суммы долга 3 557 613 рублей 57 копеек с применением ставки 0,3 % в день с учётом ограничения размера неустойки 12 % от суммы долга. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 426913 рублей 63 копеек.

Ответчик расчёт и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не опроверг.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 426 913 рублей 63 копеек неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техналком» (ОГРН <***>) 3 557 613 рублей 57 копеек долга, 426 913 рублей 63 копейки неустойки и

405 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 984 932 рубля 39 копеек; в доход федерального бюджета 42 517 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина