Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А42-4256/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-4256/2021

«10» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 27, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 120 556 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - 31.01.2022 - ФИО1, доверенность от 01.07.2021 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 03.02.2021 - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 января по 03 февраля 2022 года.



установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362) (далее - ГОУСП «Тулома», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия иска к производству суда (ходатайство от 17.06.2021 б/н), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 27, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Арктикпродторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06 в сумме 70 200 руб. и неустойки, начисленной за общий период с 17.01.2019 по 11.05.2021, в сумме 50 356 руб. 80 коп., всего 120 556 руб. 80 коп.

Определением от 22.06.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбудил производство по делу № А42-4256/2021.

Определение суда от 22.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 23.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощённого производства и непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд определением от 16.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2021, обязав истца:

- представить оригиналы платёжных поручений на оплату государственной пошлины от 28.05.2021 № 3538, от 17.06.2021 № 3934 с отметками банка об их исполнении;

- обосновать в расчёте даты начала начисления неустойки с учётом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.1. договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своих представителей в суд не направили, определение суда от 16.08.2021 не исполнили, каких-либо ходатайств не завили.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая не поступление от сторон каких-либо возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил наличие в представленном истцом ходатайстве о приобщении документов к материалам дела и уточнении исковых требований от 17.06.2021 б/н ошибки в общей сумме пени 50 356 руб. 80 коп., допущенной при сложении отдельных сумм пени, начисленных за нарушение установленного срока оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу (далее - УПД) (представлены расчёты и указано по тексту ходатайства на сумму 58 348 руб. 80 коп.).

Кроме того, в каждом отдельном расчёте истцом неверно определены даты начала начисления пени с учётом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 4.1. договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06, а именно:

- пени по УПД от 03.01.2019 № 59 на сумму долга 12 000 руб. подлежат начислению с 18.01.2019;

- пени по УПД от 14.01.2019 № 1387 на сумму долга 12 000 руб. подлежат начислению с 29.01.2019;

- пени по УПД от 17.01.2019 № 1798 на сумму долга 12 000 руб. подлежат начислению с 01.02.2019;

- пени по УПД от 21.01.2019 № 2247 на сумму долга 12 000 руб. подлежат начислению с 05.02.2019;

- пени по УПД от 25.01.2019 № 2518 на сумму долга 10 200 руб. подлежат начислению с 09.02.2019;

- пени по УПД от 28.01.2019 № 2953 на сумму долга 12 000 руб. подлежат начислению с 12.02.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд определением от 18.10.2021 отложил рассмотрение дела на 18.11.2021, обязав истца уточнить размер пени, а также общую сумму исковых требований, либо обосновать в расчёте пени даты начала начисления неустойки; уточнения вместе с расчётами пени направить ответчику.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу.

Явившийся в судебное заседание представитель ГОУСП «Тулома» заявил ходатайство об уточнении исковых требований (от 18.11.2021 б/н), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06 в сумме 70 200 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 18.01.2019 по 11.05.2021, в сумме 48 138 руб. 60 коп., всего 118 338 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

18.11.2021 ООО «Артикпродторг» посредством электронной связи направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а в случае рассмотрения требований истца о взыскании пени по существу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец в качестве основания возникновения задолженности по оплате пени ссылается на пункт 7.3. договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06, согласно которому при несвоевременной оплате продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако согласно экземпляру договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06, имеющемуся в распоряжении у ответчика, пункт 7.3. договора изложен в следующем виде: «При несвоевременной оплате продукции «Покупатель» выплачивает «Поставщику» неустойку в форме пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Таким образом, в связи с тем, что существуют отличия в установленном договором размере неустойки в экземплярах договоров Поставщика и Покупателя, то условие о размере неустойки за несвоевременную оплату продукции сторонами согласовано не было, что исключает применение данного пункта спорного договора к отношениям сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06 названные штрафные санкции будут взысканы только при предъявлении письменной претензии виновной стороне.

Однако, согласно представленной истцом в материалы дела копии претензии от 09.02.2021 № 127 ГОУСП «Тулома» требование об уплате ООО «Арктикпродторг» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06, в адрес ответчика не предъявлялось и не направлялось.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик направил в суд договор поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06 в редакции, указанной в отзыве.

Учитывая доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, суд, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, определением от 18.11.2021 отложил рассмотрение дела на 07.12.2021, обязав истца направить ответчику копию ходатайства об уточнении исковых требований от 18.11.2021 б/н.

Ответчика суд обязал направить истцу копию отзыва на исковое заявление с приложением собственного экземпляра договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06.

Стороны суд обязал предоставить суду оригиналы договоров поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06, копии которых представлены в материалы дела; представить суду письменные пояснения о порядке заключения спорного договора, о порядке обмена сторонами документами и иной информацией.

06.12.2021 от ответчика в суд поступил оригинал договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06.

Явившийся в судебное заседание представитель истца также представил оригинал договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06.

Учитывая, что представленные сторонами договоры поставки отличаются по своему содержанию в части ответственности Покупателя, суд определением от 07.12.2021 отложил рассмотрение дела на 11.01.2022, предложив сторонам:

- предоставить суду письменные пояснения о порядке заключения спорного договора, о порядке обмена сторонами документами и иной информацией;

- выразить правовые позиции по делу с учётом представления истцом и ответчиком в материалы дела оригиналов договора поставки от 06.12.2018 № 2018/12/06, отличающихся по своему содержанию в части ответственности Покупателя;

- принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Заслушав в судебном заседании 11.01.2022 представителей сторон, суд протокольным определением от 11.01.2022 отложил рассмотрение дела на 31.01.2022, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путём оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, а истцу - путём уточнения исковых требований в части применения к ответчику меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

24.01.2022 ответчик в подтверждение оплаты истцу основного долга в сумме 70 200 руб. направил в суд платёжные поручения от 12.01.2022 № 5 на сумму 70 000 руб. и от 17.01.2022 № 10 на сумму 200 руб.

ГОУСП «Тулома», в свою очередь, направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты долга - 16.01.2022 в сумме 12 512 руб. 14 коп. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвовавший в судебном заседании 31.01.2022 представитель ответчика подтвердил оплату основного долга в сумме 70 200 руб. двумя платежами - 12.01.2022 в сумме 70 000 руб. и 17.01.2022 в сумме 200 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Учитывая необходимость произвести проверку произведённого истцом расчёта процентов, в том числе с учётом указания в ходатайстве 16.01.2022 как даты фактической оплаты долга, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 03.02.2022, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного судом перерыва ГОУСП «Тулома» направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 по 17.01.2022 в сумме 12 411 руб. 94 коп. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в суд не явился.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика посредством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие; судом оформлена телефонограмма.

С учётом обстоятельств дела, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд после перерыва, суд принял заявленные уточнения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2018/12/06 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить Покупателю продукты питания (именуемые в дальнейшем товар) по заказу Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовываются сторонами, НДС и общая стоимость поставляемого товара приводятся в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора)

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчёты Покупателя с Поставщиком производятся безналичным способом или за наличный расчёт в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции согласно накладной, заверенной подписью и печатью.

В период с 03.01.2019 по 28.01.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 70 200 руб., в том числе:

- по УПД от 03.01.2019 № 59 на сумму 12 000 руб.;

- по УПД от 14.01.2019 № 1387 на сумму 12 000 руб.;

- по УПД от 17.01.2019 № 1798 на сумму 12 000 руб.;

- по УПД от 21.01.2019 № 2247 на сумму 12 000 руб.;

- по УПД от 25.01.2019 № 2518 на сумму 10 200 руб.;

- по УПД от 28.01.2019 № 2953 на сумму 12 000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 09.02.2021 исх. № 127, в которой попросил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В связи с отсутствием оплаты истец направил исковое заявление в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 12 411 руб. 94 коп. процентов з пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 18.01.2019 по 17.01.2022.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ГОУСП «Тулома» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров по договору от 06.12.2018 № 2018/12/06 на сумму 70 200 руб. и получения их ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Долг в сумме 70 200 руб. ответчик оплатил 12.01.2022 (платёжное поручение № 5 на сумму 70 000 руб.) и 17.01.2022 (платёжное поручение № 10 на сумму 200 руб.), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, представленного истцом, при несвоевременной оплате продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, представленного ответчиком, при несвоевременной оплате продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что представленные сторонами оригиналы договоров поставки отличаются по своему содержанию в части ответственности Покупателя, принимая во внимание довод ответчика о несогласованности сторонами в данном случае условия о размере неустойки за несвоевременную оплату продукции, истец за период нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 411 руб. 94 коп., в том числе:

- 2 165 руб. 41 коп. за период с 18.01.2019 по 12.01.2022 на сумму основного долга 12 000 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 03.01.2019 № 59;

- 2 137 руб. 38 коп. за период с 29.01.2019 по 12.01.2022 на сумму основного долга 12 000 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 14.01.2019 № 1387;

- 2 129 руб. 74 коп. за период с 01.02.2019 по 12.01.2022 на сумму основного долга 12 000 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 17.01.2019 № 1798;

- 2 119 руб. 55 коп. за период с 05.02.2019 по 12.01.2022 на сумму основного долга 12 000 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 21.01.2019 № 2247;

- 1 792 руб. 95 коп. за период с 09.02.2019 по 12.01.2022 на сумму основного долга 10 200 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 25.01.2019 № 2518;

- 2 066 руб. 68 коп. за период с 12.02.2019 по 12.01.2022 на сумму основного долга 11 800 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 28.01.2019 № 2953;

- 23 коп. за период с 13.01.2012 по 17.01.2022 на сумму основного долга 200 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 28.01.2019 № 2953.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 411 руб. 94 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец платёжными поручениями от 23.04.2021 № 2640, от 28.05.2021 № 3538, от 17.06.2021 № 3934 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 617 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленное истцом требование в части основного долга фактически удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 304 руб., что в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 процента от цены иска 82 611 руб. 94 коп. (70 200 руб. + 12 411 руб. 94 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 313 руб. (4 617 руб. - 3 304 руб.)

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области





Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» (ИНН <***>), зарегистрированного 23.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 27, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН <***>), зарегистрированного 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 411 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 304 руб.

Возвратить Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН <***>), зарегистрированному 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 313 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.04.2021 № 2640.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова