Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А09-6593/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6593/2018
город Брянск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Решение в полном объёме изготовлено 13.03.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1 о взыскании 2816037 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 17.07.2018;

от третьего лица: ФИО4, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО1 (далее также – ФИО1) с иском о взыскании 2816037 руб. 59 коп. убытков, причинённых ООО «Надежда» ФИО1 как руководителем организации (единоличным исполнительным органом). Размер требований складывается из 255594 руб. 14 коп. убытков, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата займа в размере 2495000 руб. за период с 19.01.2014 по 12.05.2016 и 2560443 руб. 45 коп. убытков в результате пожара, произошедшего 12.09.2016 – 13.09.2016 в принадлежащим Обществу магазине по адресу: <...> рынок 3.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданка ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва объявленного в судебном заседании 28.02.2019. После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик иск не признал, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо (ФИО4) выступила на стороне истца. Третье лицо (ИП ФИО1) выступила на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд также установил следующее.

18.08.1992 Администрацией г. Сельцо Брянской области зарегистрировано ООО «Надежда», о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №<***> от 28.10.2002. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО4 с размерами долей в уставном капитале Общества по 50% (т. 1 л.д. 26-38).

Общем собранием участков Общества, оформленного протоколом №37 от 31.05.2012 единоличным исполнительным органом (директором) общества сроком на 3 (три) года избрана ФИО1 (п. 9.3 Устава Общества). В период с 31.05.2015 по 20.03.2017 в связи с наличием корпоративного конфликта, препятствующего избранию единоличного исполнительного органа Общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества продолжала осуществлять ФИО1 (Решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10232/2016 от 29.11.2016).

18.01.2013 между Обществом (займодавец) в лице ФИО4 и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен договора займа №2 (далее также – договор займа), по условиям которого Общество передавало в собственность ИП ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб., а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 18.01.2014 (т. 1 л.д. 23).

Полученные по договору займа денежные средства были возвращены заемщиком займодавцу несколькими платежами: 5000 руб. были возвращены в срок, остальные с просрочкой; полностью долг был погашен 12.05.2016 (т. 1 л.д. 146-154).

В период времени с 23 час. 36 мин. 12.09.2016 по 00 час. 19 мин. 13.09.2016 в принадлежащем Обществу на праве собственности магазине, расположенном по адресу: <...> рынок, д. 3, произошёл пожар, причиной которого, согласно заключения №248 от 04.10.2016 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области), явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (электросети), находившейся в юго-восточном углу торгового зала (т. 1 л.д. 54, 39, 43-53).

06.10.2016 Дознавателем ОНДПР по Брянскому району г. Сельцо капитаном полиции ФИО5 по материалам проверки сообщения КРСП-88 по факту пожара, произошедшего 12.09.2016 в магазине Общества, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (т. 1 л.д. 41-42).

Полагая, что непринятие директором Общества ФИО1 действий по взысканию процентов за период пользования чужими денежными средствами (суммой займа в размере 2495000 руб.) с 19.01.2014 по 12.05.2016, а также неисполнение директором Общества ФИО1 правил пожарной безопасности привели к возникновению у Общества убытков в размере 2816037 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, или иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. В частности истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром, от которого пострадало имущество истца. Напротив, представленными ответчиком техническим отчётом испытательной лаборатории АНО «Брянский УМИТЦ» по испытаниям электрооборудования №140 от 2013 года, договором на оказание услуг №80 от 29.10.2015, актом осмотра (обследования) электроустановки от 19.10.2015, техническим заключением №240 от 13.09.2016, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016, актом проверки ГУ МЧС России №17 от 08.06.2015, опровергаются доводы истца о неисполнении директором ООО «Надежда» ФИО1 обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности (т. 2 л.д. 19-24, 25, 26-27, 31-40, т. 1 л.д. 43-53, 41-42, 138).

Требование истца о взыскании с ответчика 255594 руб. 14 коп. убытков в размере процентов за неправомерное пользование предпринимателем ФИО1 денежными средствами ООО «Надежда» в период просрочки возврата займа по договору №2 от 18.01.2013 арбитражный суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт просрочки возврата предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» денежных средств в размере 2495000 руб., предоставленных Обществом предпринимателю по договору займа №2 от 18.01.2013. Согласно ст. 395 ГК РФ такое правонарушение предусматривает ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом у Общества есть право требовать от предпринимателя ФИО1 уплаты процентов. Это право на момент рассмотрения дела Обществом не реализовано и не утрачено. При этом арбитражный суд отклоняет довод истца об истечении срока исковой давности по требованию о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как с учетом нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ не исключается юридическая возможность обращения лица, чье право нарушено (займодавца), к правонарушителю (заемщику, просрочившего возврат займа) с таким требованием и получения по нему удовлетворения в случае отказа правонарушителя от реализации права на заявление о пропуске лицом, чье право нарушено, срока исковой давности. Удовлетворение такого требования предпринимателем ФИО1 прекращает право Общества на получение процентов и соответственно исключает обстоятельство наличия у Общества убытков в этой части. Напротив, удовлетворение требования Общества к ФИО1 как бывшему директору Общества не прекращает права Общества как займодавца требовать от предпринимателя ФИО1 как заемщика уплаты процентов за просрочку возврата займа, так правоотношение между юридическим лицом и его единоличным исполнительным органом по поводу убытков и правоотношение между займодавцем и заемщиком - суть разные правоотношения, и обязательственное правоотношение первично по отношению к деликтному.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2816037 руб. 59 коп. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по делу составляет 37080 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (чек-ордер от 05.04.2018, содержащий сведения об операции №14, т. 1 л.д. 7). В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на последнего и взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов не подлежит. Кроме этого с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29080 руб. государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за минусом суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Д.В. Азаров