Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А67-5597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5597/2024
г. Томск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-испытательный центр «Интелэлектрон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 6 923 749,31 китайских юаней, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 17.05.2024 (сроком на три года),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности № 12/24-Д от 09.01.2024,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-испытательный центр «Интелэлектрон» (далее – АО «НИЦ «Интелэлектрон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс», ответчик) о взыскании 6 923 749,31 китайских юаней - задолженности по договору № 1526730203022214000241307/153/ЗАЭФ-22 от 22.11.2022 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление АО «НИЦ «Интелэлектрон» принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 22.07.2024.

Третье лицо извещено надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания (копию определения суда от 25.06.2024 получило), в суд не явилось.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, пояснил, что сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, однако стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения, в связи с чем оно не было подписано.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердил факт ведения сторонами переговоров по заключению мирового соглашения, а также подтвердил тот факт, что мировое соглашение в итоге подписано не было; возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 25.06.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2024 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон, а также отсутствующее в предварительном судебном заседании третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени предварительного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (часть 1 статьи 123, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в случае достижения договоренностей по мировому соглашению, оно может быть утверждено на стадии исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен Договор № 1526730203022214000241307/153/ЗАЭФ-22 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (далее – Договор, л.д. 13).

Согласно пунктам 1.2, 2.6 Договор заключен с истцом как с победителем закрытого электронного аукциона, цена Договора – твердая.

Предметом Договора является поставка электронной компонентной базы иностранного производства, указанной в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1 и № 2 к Договору, л.д. 13-15) (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 поставка осуществляется в 2 (Два) этапа, в установленные настоящим Договором сроки.

По результатам 1-го этапа поставщик обязан в срок не позднее 30.06.2023 поставить товар, определенный в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 3.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2023, л.д. 16).

По результатам 2-го этапа поставщик обязан в срок не позднее 15.12.2023 поставить товар, определенный в Спецификации № 2 (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 3.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.10.2023, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 20 396 793,95 китайских юаней.

Цена 1 -го этапа составляет 10 214 809,67 юаней (Десять миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот девять юаней 67 фэней), в том числе НДС 20% 1 702 468,28 юаней (один миллион семьсот две тысячи четыреста шестьдесят восемь юаней 28 фэней) (пункт 2.1.1 Договора).

Цена 2-го этапа составляет 10 181 984,28 (Десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре юаней 28 фэней), в том числе НДС 20% 1 696 997,38 юаней (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто семь юаней 38 фэней) (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик осуществляет авансирование в размере 100% от цены первого этапа Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика уведомления об открытии отдельного расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заказчик осуществляет авансирование в размере 32% от цены второго этапа Договора в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной/УПД, предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 100% от стоимости второго этапа (в случае поэтапного предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 10.1. настоящего договора), на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет по второму этапу заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента получения товара заказчиком (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2023, л.д. 18).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.7 Договора право собственности на товар переходит к ответчику с даты подписания ответчиком товарной накладной/универсального передаточного документа.

К указано в иске, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме: поставлен товар в рамках спецификации № 1 и № 2.

Ответчиком обязательства по договору выполнены частично, а именно.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в рамках спецификации № 1 к Договору, что подтверждается актом об исполнении спецификации № 1 к Договору от 30.06.2023 (л.д. 26), платежным поручением № 681 от 08.12.2022.

Обязательства по оплате поставленной продукции в рамках спецификации № 2 к Договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

Истцом выставлен счет на оплату № ЭЛ00-000525 от 21.09.2023 на сумму 10 181 984,28 CNY (Десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре юаней 28 фэней).

Ответчик платежным поручением № 956 от 27.10.2023 (л.д. 29) оплатил 32% от цены второго этапа Договора по счету № ЭЛ00-000525 от 21.09.2023.

Пунктом 2.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2023, л.д. 18) установлено, что окончательный расчет по 2 этапу (Спецификация № 2) ответчик производит в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара.

21.12.2023 сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 1426 (л.д. 31) и акт приема-передачи продукции (л.д. 32), подтверждающие передачу истцом ответчику товара в рамках 2 этапа поставки (по Спецификации № 2).

Однако обязательства по оплате поставленного товара по Спецификации № 2 ответчиком не исполнены.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в рамках спецификации № 2 продукции в размере 6 923 749,31 CNY (л.д. 6).

Письмом № 302/24 от 13.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием оплатить задолженность (л.д. 36-39).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в размере 6 923 749,31 CNY также подтверждается материалами дела, судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 6 923 749 китайских юаней 3 цзяо 1 фыня - задолженности по договору № 1526730203022214000241307/153/ЗАЭФ-22 от 22.11.2022 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства - подлежащим удовлетворению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 20 396 793,95 китайских юаней.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заказчика.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны

вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в китайских юанях с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. (л.д. 7) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-испытательный центр «Интелэлектрон» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 6 923 749,31 китайских юаней с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина