Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А71-4781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4781/2017
г. Ижевск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УБСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 927 519 руб. 00 коп. долга, 115 207 руб. 22 коп. пени по муниципальному контракту № 2016.48364 от 04.10.2016г.

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 03.04.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 11.05.17.,

ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.17.;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " УБСТ " (далее - истец) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 3 927 519 руб. 00 коп. долга, 115 207 руб. 22 коп. пени по муниципальному контракту № 2016.48364 от 04.10.2016г.

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 14, 21 июня 2017г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда после перерыва своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали полностью, одновременно ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 280 603 руб. 13 коп. долга, 197 078 руб. 97 коп. пени.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика исковые требования признали лишь частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

04 октября 2016г. между ООО «УБСТ» (далее по тексту – истец, подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2016.48364 на выполнение работ по благоустройству территории между МАОУ СОШ №74 и домом №162 по ул. Ленина в г. Ижевске в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.5. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2016г.

Согласно п. 5.1. цена контракта составляет 4 084 020 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры и пр.) путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет подтвержденного бюджетного обязательства.

Исполняя условия указанного контракта истец выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 430 377 руб. 00 коп. что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ унифицированной формы №КС-2 (№№1-4 от 31.10.2016 года) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 31.10.2016 года.

Истец указывает, что в рамках данного контракта им также были выполнены работы по освещению объекта, общая стоимость которых составила 497 142 руб. 00 коп., однако указанные работы ответчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2016г. на указанную сумму заказчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному муниципальному контракту строительных работ, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 4.10. Контракта, срок приемки результатов выполненных работ Заказчиком составляет: 5 (Пять) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ.

Письмом исх. № 10-11/1 от 10.11.2016 года истец направил в адрес ответчика, в числе прочего, спорный акт приемки выполненных работ № 5 от 31.10.2016г. на сумму 497 142 руб. 00 коп. (л.д. 53); письмо получено ответчиком 10.11.2016г. о чем на письме проставлен штамп ответчика.

Таким образом, ответчик должен был принять выполненные Истцом работы по освещению объекта либо предоставить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения от Истца актов выполненных работ, т.е. в срок до 17.11.2016 года.

Между тем, ответчик от приемки выполненных работ по освещению уклонился, мотивированные причины отказа в приеме выполненных работ не составил.

Не отрицая факт выполнения работ ответчик указал, что не принял работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 5 от 31.10.2016г. на сумму 497 142 руб. 00 коп. (л.д. 53), поскольку подрядчиком установлены светильники «Техно» М-2, не предусмотренные техническим заданием.

С октября 2016 года по май 2017 года неоднократно проводились совещания по спорному объекту «Благоустройства территории между МАОУ СОШ №74 и домом № 162 по ул. Ленина».

10.04.2017г. на очередном заседании было принято решение о демонтаже опор наружного освещения со светильниками «Техно» М-2, и установкой опоры наружного освещения со светильниками, согласованные с депутатом Государственного Совета УР ФИО5.

Из пояснений истца следует, что светильники, указанные в техническом задании были сняты с производства, в связи с чем, 13.10.2016г. на выездном совещании представителей, в тои числе подрядчика, заказчика и проектной организации, оформленного протоколом от 13.10.20161г. было принято решение о том, что подрядчик в срок до 18.10.2016г. подготовит письмо к руководителю ООО «Зеленый стиль» (проектная организация) по согласованию замены опор освещения и светильников, предусмотренных проектом на отечественные.

Из письма ООО «Зеленый стиль» исх. № 14 от 19.10.2016г. следует, что из всех представленных вариантов по замене опор освещения и светильников, предусмотренных проектом, был согласован Фонарь уличный Техно М-2, которые и были установлены истцом.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд отклоняет возражения ответчика о том, что установка светильников Техно М-2 не согласована и не соответствуют техническому заданию.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что аналогичным образом была согласована замена урн и скамеек; при этом указанные работы были приняты заказчиком акту приемки выполненных работ № 4 без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчик от приемки выполненных работ по освещению уклонился, мотивированные причины отказа в приеме выполненных работ не составил.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в порядке ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2016г. на сумму 497 142 руб. 00 коп. принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную в нем сумму.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы, с учетом частичной оплаты долга составляет 1 280 603 руб. 13 коп., в том числе 497 142 руб. 00 коп. долга по одностороннему акту о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2016г.

Доказательств оплаты указанной задолженности (1 280 603 руб. 13 коп.) к моменту вынесения настоящего решения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 280 603 руб. 13 коп. долга за выполненные строительные работы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 314, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, требование – подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 197 078 руб. 97 коп. неустойки за период с19.12.2016г. по 14.06.2017г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал требование истца о взыскании пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 15.06.2017 по день его фактической оплаты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку межбюджетные отношения выходят за рамки обязательств, установленных для сторон муниципального контракта № 2016.48364 от 04.10.2016г.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 280 603 руб. 13 коп. долга, 197 078 руб. 97 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 15.06.2017 по день его фактической оплаты, 605 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 27 171 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова