Решение от 28 января 2019 г. по делу № А73-16750/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16750/2018
г. Хабаровск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Большой аэродром, д. 52)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 1 151 599 руб. 67 коп.

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (680011, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018 №212/1/310,

от третьего лица: до перерыва: К.Г.Червенко, представитель по доверенности от 17.05.2018 №60; после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности № 145 от 29.10.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее - ООО «Жилмассив», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 965 299 руб. 75 коп. за период с 01.08.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 руб. 92 коп.

В качестве основания иска истец указал на факт управления истцом многоквартирным жилым домом №62 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске на основании договора от 21 марта 2008 года, факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения (1-30) общей площадью 1248,9 квадратных метров, возникновение у ответчика обязательства нести бремя содержания общего имущества, неисполнение ответчиком данного обязательства в спорный период.

ООО «Жилмассив» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД №62 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске за период с 01.08.2015 по 26.02.2017 в сумме 961 670 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 651 руб. 84 коп. за период с 26.09.2015 по 25.09.2018.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчиком представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018 в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Согласно данным выписки площадь нежилого помещения составляет 1 196.8 кв.м. 27.02.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований за период с 01.09.2015 по 06.09.2015, в обоснование также указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. Представитель Минобороны России полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО «Жилмассив» является управляющей организацией МКД № 62, расположенного по адресу: <...> (Большой Аэродром), на основании договора управления от 21.03.2008 №62.

По условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 №1, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 40, 68 руб./кв.м.

Оплата производится собственниками в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора).

В обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме № 62 ответчику на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение I (1-51) площадью 1196,8 квадратных метров, исходя из технического и кадастрового паспортов на указанное помещение по состоянию на 12.07.2011.

Факт принадлежности ответчику указанного помещения установлен судебными актами по делу №А73-12436/2011 и по делу № А73-13276\2014.

ООО «Жилмассив», ссылаясь на невнесение Минобороны России, как собственником помещения в МКД, платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2015 по 26.02.2017, направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Минобороны России без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с договором управления от 21.03.2008 №62 доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Право собственности на функциональное нежилое помещение I (1-30) площадью 1248,9 кв.м. подтверждено в рамках рассмотрения дела №А73-12436/2011 и дела № А73-13276\2014. При этом, в материалы настоящего дела представлены доказательства государственной регистрации 27.02.2017 права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорное функциональное нежилое помещение № I, исходя из кадастрового и технического паспортов, изготовленных по состоянию на 12.07.2011, нумерация комнат и площадь помещения изменились – помещение № I состоит из комнат 1-51, площадь – 1196,8 кв.м. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что технические документы и выписка из ЕГРН о регистрации права представлены в отношении нежилого помещения в МКД № 62, указанного Обществом в исковом заявлении.

С учетом искового периода (01.08.2015-26.02.2017), иск Обществом предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления на функциональное помещение зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО» 27.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязанность по оплате за содержание и ремонт функционального помещения до регистрации права оперативного управления отсутствует.

В спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не перечислялась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 26.02.2017.

Исходя из установленного договором управления размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (40 руб. 68 коп. за 1 кв.м.) и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, исходя из технического и кадастрового паспорта (1 196, 8 кв.м.), доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №62 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске за период с 01 августа 2015 года по 26 февраля 2017 года составляет 921 553,02 рублей.

Расчет, произведенный истцом, признан неверным, поскольку осуществлен исходя из площади помещения – 1248,9 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязанности РФ в лице Минобороны России как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества МКД и о взыскании с последнего задолженности в размере 921 553 руб. 02 коп.

Поскольку правомочия собственника возникли у ответчика в силу закона и обязательства по возмещению истцу расходов предусмотрены договором управления, требование истца о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является правомерным в указанном выше размере.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод ответчика основан на неверном толковании норм права, поскольку пункт 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Верховым судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 43 пояснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

07.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, что раньше, чем истечение срока исковой давности по обязательству за содержание и ремонт общего имущества в МКД за август и сентябрь 2015 года, поскольку пунктом 4.6 договора управления предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно входящему штампу суда с настоящим иском Общество обратилось 08 октября 2018 года.

Следовательно, при предъявлении данного искового заявления срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными, с учетом положений статей 196, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, исходя из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и даты обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что факт просрочки причитающихся истцу денежных средств в сумме 921 553,02 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а согласно указанным нормам материального права обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества дома существует в силу закона, в связи с чем, собственник должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирным домом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2015 по 25.09.2018 заявлено Обществом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обладающими качеством ретроактивного действия, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу действующего процессуального законодательства в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

До возбуждения производства по делу ответчик был поставлен в известность о наличии правопритязаний истца, не был лишен возможности исполнить обязательства и тем самым исключить все производные требования денежного характера.

Уклонившись от реализации внесудебных процедур урегулирования спора, ответчик своими действиями увеличил период неправомерного пользования денежными средствами и в связи с этим принял на себя всю совокупность обусловленных таким поведением финансово-экономических рисков.

Обстоятельств, которые объективно исключали выплату причитающихся истцу денежных средств, ответчиком не приведено.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения Минобороны России обязательств по оплате содержания общего имущества МКД, счтает правомерным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 26.09.2015 по 25.09.2018 составила 185 651 руб. 84 коп. Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади помещения – 1248,9 кв.м.,

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности (исходя из площади помещения 1196,8 кв.м.), размер процентов составляет 177 906,76 руб. за период с 26.09.2015 по 25.09.2018. Расчет процентов осуществлен судом за период с 26.09.2015 по 31.07.2016 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованных Банком России, а с 01.08.2016 - исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из фактического количества дней в году (365/366), с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 906 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 921 553 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 906 руб. 76 коп., всего 1 099 459 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко