Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-34222/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34222/2023
24 июля 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (193091, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский округ, Октябрьская наб., д.34, корп.2, стр.1, пом.51Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.10.2020, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.09.2022, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 087 500 рублей 93 копеек за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.11.2022 по 30.12.2022 на основании договора от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО (далее – договор), а также неустойки в размере 34 148 рублей, начисленной с 29.12.2022 по 09.03.2022, с последующим начислением неустойки по закону (в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»», далее – Закон № 416-ФЗ) с 10.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец представил подлинник платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на полное погашение задолженности и некорректность в расчетах неустойки истца; представил контррасчет неустойки на сумму 15 935 рублей 61 копейки; ходатайствовал о снижении неустойки до 6640 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, подтвердив, что задолженность полностью погашена ответчиком, и просил взыскать неустойку в размере 46 305 рублей 47 копеек, начисленную с 29.12.2022 по 19.05.2023.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора (с учетом соглашения № 1 от 14.09.2021, далее – соглашение) истец (предприятие) обязался осуществлять приём сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, а плательщик (ответчик) - производить предприятию оплату водоотведения.

Пункт 1 соглашения к договору содержит сведения об объектах абонента, расположенных по адресу: <...>, 4, 5, стр.1 (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой), за которые ответчик принял обязательства по оплате.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 соглашения установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период по соглашению принят равным одному календарному месяцу; расчеты по договору по объектам, относящимся к исполнителям коммунальных услуг и прочим потребителям, производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, в порядке акцепта плательщиком.

Истец за период 01.11.2022 по 30.12.2022 начислил ответчику платежи в сумме 1 087 500 рублей 93 копейки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что задолженность по договору за спорный период оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом (с учетом уточнения требований) с 29.12.2022 по 19.05.2023 на сумму не оплаченной в срок задолженности по договору начислена неустойка в сумме 46 305 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет на 15 935 рублей 61 копейку. Расчет ответчика является неверным, так как он выполнен по 09.03.2023 и не учитывает полностью период просрочки, указанный истцом при уточнении исковых требований.

Расчет истца проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5 процента годовых.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.03.2023 № 6714 истец уплатил государственную пошлину в размере 24 216 рублей, тогда как исходя из уточненной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 216 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 46 305 рублей 47 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.