Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А62-5589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 13.10.2017 Дело № А62-5589/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дауер" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки, при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 09/01,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дауер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2016 № 810 ТДСМ-Т в сумме 1 809 854,20 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с 20.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 1 809 854,20 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дауер" задолженность в сумме 1 609 854,20 рублей, неустойку (пени),

начисленную за период с 22.11.2016 по 12.07.2017 в размере 1 886 728,08 рублей.

Указанное заявление рассмотрено судом как заявление о частичном отказе от исковых требований.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора купли- продажи от 22.03.2016 № 810 ТДСМ-Т.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дауер» просило отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что обществом оплачены поставки истца в рамках спорного договора в сумме 1 805 000,00 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 15 790,00 рублей, а также ссылаясь на отсутствие у общества товарных накладных, подписанных покупателем.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.03.2016 № 810 ТДСМ-Т, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Торговый Дом Станд») обязался передавать в собственность покупателя (ООО «Дауер»), а покупатель принять и оплатить расходные и прочие материалы.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.10.2016 № 2885 на сумму 630 000,00 рублей, от 11.11.2016 № 3169 на сумму 680 400,00 рублей, от 12.12.2016 № 3554 на сумму 604 890,00 рублей, подписанным сторонами без возражений.

В процессе приемки товара по товарной накладной от 20.10.2015

№ 2885 ответчиком была выявлена пересортица, т.е вес роликов товара в разных коробках был разный. После выявления несоответствия товара ответчиком был составлен акт о выявлении несоответствия, согласно которому недовес каждого ролика с пленкой составляет около 250 грамм.

В связи с выявленными несоответствиями товара ответчику был предоставлен пакет документов, соответствующий произведенной поставке (товарная накладная 20.10.2016 № 2885 на сумму 535 500,00 рублей и счет на оплату от 20.10.2016 № 3061 на сумму 535 500,00 рублей).

Претензией от 02.05.2017 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 809 854,20 рублей и неустойку в сумме 1 216 789,76 рублей в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 22.03.2016 № 810 ТДСМ-Т, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производить оплату каждой партии согласованного сторонами товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось ранее, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 20.10.2016 № 2885, от 11.11.2016 № 3169, от 12.12.2016

№ 3554 поставлен товар на общую сумму 1 820 790,00 рублей, который оплачен ответчиком частично в сумме 10 935,80 рублей по платежному поручению от 31.01.2017 № 10113.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие, что задолженность в сумме 200 000,00 рублей оплачена ответчиком.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 200 000,00 рублей и отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.

В опровержение доводов ответчика об оплате задолженности по договору в сумме 1 805 000,00 рублей за поставленный товар по товарным накладным от 20.10.2016 № 2885, от 11.11.2016 № 3169, от 12.12.2016 №

3554, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с приложением указанных в нем товарных накладных и платежных поручений, из которого видно, что в рамках спорного договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 398 172,20 рублей, который оплачен ответчиком частично в сумме 5 788 318,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 1 609 854,20 рублей.

Учитывая, что ООО «Дауер» факт поставки товара не оспорило и не представило доказательства его оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 609 854,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 22.11.2016 по 12.07.2017 в размере 1 886 728,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленного товара в срок, предусмотренный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 886 728,08 рублей за период с 22.11.2016 по 12.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями, с учетом

значительного превышения размера заявленной неустойки сумме задолженности и ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в пять раз до 377 346,00 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения судом дела истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар сумме 200 000,00 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком обязательств. При этом задолженность перечислена ответчиком истцу 16.08.2017, т. е. после принятия настоящего искового заявления к производству (25.07.2017).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 3 696 582,28 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 483,00 рублей.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 527,00 рублей (платежное поручение от 13.07.2017 № 2508), которую суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 44,00 (41 527,00 – 41 483,00) рублей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дауер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 987 200,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 1 609 854,20 рублей, пени, начисленные за период с 22.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 377 346,00 рублей, а также 41 483,00 руб. в возмещение судебных расходов.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 200 000,00 рублей производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 № 2508, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева