Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-5992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Дело № А33-5992/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 02-2017 от 01.05.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2-2016 от 18.02.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЫБОР-СИБИРЬ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 12391 от 28.11.2011 (далее договор) за период декабрь 2016 – январь 2017 (далее спорный период) в размере 15 973 449.04 руб., неустойки в размере 682 375.75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 10.05.2017.

Определением от 10.05.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец взыскать с ответчика пени за период с 18.03.2016 по 20.02.2017 исходя из ставки 9,75 % в размере 665 316,37 руб., судебное заседание отложено на 16.06.2017. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

Протокольным определением от 16.06.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец взыскать с ответчика 631 197,57 руб. пени за период с 18.03.2016 по 20.02.2017 исходя из ставки 9,75 %. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

В судебном заседании 16.06.2017 для предоставления ответчику времени для мирного урегулирования спора в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 23.06.2017, о чем вынесено протокольное определение, представитель истца уведомлен под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. 23.06.2017 года в отсутствие сторон.

Протокольным определением от 23.06.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец взыскать с ответчика 614 138,17 руб. пени за период с 18.03.2016 по 20.02.2017 исходя из ставки 9 %, судебное заседание отложено на 30.08.2017.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 614 138,17 руб. пени за период с 18.03.2016 по 20.02.2017 исходя из ставки 9 %.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 15 937 449,04 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года подписано представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 № 01-2017, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 614 138,17 руб. пени за период с 18.03.2016 по 20.02.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что расчет неустойки проверен, арифметически правильный. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указал на неоплату задолженности основным контрагентом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерговыбор – Сибирь» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 18.11.2011 № 12391 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7 (в редакции протокола согласования разногласий).

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В приложении № 3 согласованы объекты, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта, схемы подключения и режим энергопотребления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в период с декабря 2016 года по январь 2017 года на объекты ответчика на сумму 35 099 042 руб. 92 коп., последний, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно.

Также ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате долга за период с февраля по ноябрь 2016 года.

За просрочку оплаты задолженности, образовавшейся в период с февраля 2016 года по январь 2017 года истец ответчику начислил пеню в сумме 614 138 руб. 17 коп. за период с 18.03.2016 по 20.02.2017 в соответствии со статьей 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика, последним не оспаривается. В связи с чем на ответчика как на абонента и обязанной стороны по договору энергоснабжения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов и оказанных услуг в установленный срок.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Данное обстоятельство послужило основанием отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, и действующей в спорный период) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено внесение оплаты за фактически потреблённую электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным, а также внесение промежуточных платежей до 10 и 25 числа текущего месяца. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 составляет 9 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в период с февраля 2016 года по январь 2017 года электроэнергии, истец ответчику начислил в соответствии со статьей 37 ФЗ № 35-ФЗ пеню в сумме 614 138 руб. 17 коп. за период с 18.03.2016 по 20.02.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) 9 % годовых.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и ответчиком, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, не нарушает прав ответчика. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указал на неоплату задолженности основным контрагентом.

Истец против снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указав, что на то, что начисленная ответчику неустойка является законной, что не свидетельствует об её чрезмерности.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты долга обусловлена с его стороны ненадлежащим исполнением обязательств основным контрагентом, отклоняется судом, как необоснованный. Неисполнение обязательств со стороны контрагентов (потребителей) ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору с истцом, так же как само по себе не является основанием для снижения неустойки.

При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя 1/130 ключевой ставки Банка, а также учитывая специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера законной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 614 138 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований 614 138 руб. 17 коп.,государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 283 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 106 279 руб. платежным поручением от 17.03.2017 № 7073.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 283 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 90 996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЫБОР-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в части требования о взыскании 15 937 449 руб. 04 коп. – долга за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 614 138 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЫБОР-СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 138 руб. 17 коп. – пени, а также 15 283 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 90 996 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2017 № 7073.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова