Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А48-6177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-6177/2018
г. Орёл
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, <...>/1) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) о взыскании штрафа в сумме 2 459 002,88 руб., в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом от 16.08.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, <...>, каб. 242; ОГРН <***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №1/208),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.11.2017),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2018 №71/1037)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО «Вектор», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее– ответчик, КУ ОО «ООГЗ», Учреждение) о взыскании штрафа в размере 2 459 002 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, в виде несвоевременного предоставления проектной/рабочей документации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что нарушение обязательств, не повлекло действительного ущерба для истца, полагает, что истцом неверно исчислен штраф: его следует исчислять не от цены контракта, а от стоимости объекта (конкретной автомобильной дороги), в отношении которого допущено нарушение; ходатайствует о снижении неустойки до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что подрядчиком были нарушены условия контракта, в виде неинформирования заказчика о выявленной непригодности (недостатках) выданной проектной /рабочей документации и невозможности выполнения работ по строительству спорной автомобильной дороги общего пользования в соответствии с данной документацией.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2016 г. между КУ ОО «Орёлгосзаказчик» (далее - заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (далее – подрядчик) был заключен Контракт № 16-с на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее - Контракт), в том числе строительство автодороги "Шаблыкино - Сомово" - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" в Шаблыкинском районе Орловской области.

Цена контракта – 491 800 575,32 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 11.12 контракта, Заказчик обязан: передать Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта проектную/рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости) (п. 3.1.1).

11.12. Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в случае неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.1.1 Контракта.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

13 сентября 2016 г. ООО «ВЕКТОР» направило в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмо (Исх. № 172 от 13.09.2016 г.) с требованием представить разрешение на строительство автодороги "Шаблыкино - Сомово" - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" в Шаблыкинском районе Орловской области.

21 сентября 2016 г. ООО «ВЕКТОР» получило от КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмо, в котором последний указал, что оформить разрешение на строительство Объекта не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания в его составе.

22 сентября 2016 г. Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдало КУ ОО «Орелгосзаказчик» разрешение № 57-503306-1-2016 на строительство автодороги "Шаблыкино - Сомово" - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" в Шаблыкинском районе Орловской области, после чего данный документ был предоставлен ООО «ВЕКТОР».

Факт непредоставления подрядчику разрешения на строительство истец расценивает как нарушение п.3.1.1 контракта, в связи с чем направил в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 2 459 002,88 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство для выполнения работ содержится также и в пункте 4.1, 5.6. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №781: строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п.3.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта проектную/рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, безусловно подлежащим передаче подрядчику.

Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что факт нарушения срока передачи разрешения на строительство ответчик признает.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 (учитывая дату заключения контракта).

Согласно п. 5 указанных правил в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,5% цены государственного контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая цену контракта (491 800 575,32 руб.), правила начисления штрафа в процентном отношении от цены контракта, штраф исчислен истцом верно– в размере 2 459 002,88 руб. (0,5% от цены контракта), в силу чего довод ответчика о необходимости исчислять штраф от стоимости автодороги «Шаблыкино - Сомово - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО «Брянская мясная компания» в Шаблыкинском районе Орловской области» (97 516 134,17 руб.) судом отклонён.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на ст.719 ГК РФ, полагают, что именно истец своевременно должен был информировать заказчика об отсутствии необходимой документации.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по спорной дороге до получения разрешения на строительство, ответчик суду не представил. В такой ситуации отсутствие письменного извещения о том, что работы не начаты, по мнению суда, не лишает подрядчика права ссылаться на отсутствие со стороны заказчика необходимого документа.

Ответчик заявлял о применении норм статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст.330 ГК РФ пеня и штраф представляют собой разновидности неустойки.

По условиям контракта на выполнение работ для государственных нужд, к его сторонам предусмотрено применение двух видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая существо допущенного нарушения, длительность просрочки (свыше месяца), суд приходит к выводу о том, что штраф в 60 000 руб. покрывает убытки кредитора, а также выполняет превентивную функцию с целью предотвращения ответчиком новой просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, условия которого разработаны самим заказчиком.

Одновременно суд учел, что при рассмотрении иска КУ ОО «Орелгосзаказчик» о взыскании с ООО «Вектор» неустойки за несвоевременное окончание работ по данному строительному объекту (дело №А48-4944/2017) неустойка по данному объекту взыскана с подрядчика не была, в том числе и по мотиву несвоевременной передачи проектной документации.

При этом основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., как об этом заявляет ответчик, отсутствуют, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон и, по сути, освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика полностью. При этом судом учитывается разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, <...>/1) штраф в сумме 60 000 руб., а также 35 295 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, <...>/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 164 705 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Подрига Н.В.