СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-104995/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104995/19-72-818
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЭКО» (ОГРН 1147746191548, ИНН 7716768029)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН 1024400529834, ИНН 4444004808)

о взыскании 2190122 руб. 00 коп. (договор № 5/1017 от 18.10.2017 г.)

при участии:

от истца: Ермаков Д.А. доверенность от 19.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЭКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ» основного долга по договору № 5/1017 от 18.10.2017 в размере 1 889 300 руб., пени за период с 18.10.2017 по 07.03.2019 в размере 199 102 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 5/1017 от 18.10.2017 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

От ответчика в суд от 23.04.2019 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "УНИВЭКО" (поставщик, Истец) и ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №5/1017 в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется принять и оплатить, а Истец обязуется предоставить Товары, наименование, количество и стоимость которых согласовываются Сторонами в Счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец обязуется передать Ответчику Товар в срок, предусмотренный в Счетах на каждую партию Товара, до определенного Ответчиком места доставки. Согласно п. 3.2. Договора приемка Товара по качеству и количеству производится Ответчиком в день отгрузки Товара; факт приемки Товара Ответчиком подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12, УПД).

В период с 15.01.2018 по 21.05.2018 Истцом в рамках Договора был отгружен Ответчику Товар на общую сумму 1 991 020 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком

В п. 5.1. Договора Стороны согласовали, что расчеты за передаваемый по Договору Товар осуществляются по согласованным ценам путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Истцом, в течение 60-ти календарных дней с момента получения Товара.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате отгруженных Товаров, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору на дату рассмотрения спора составляет 1 889 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 889 300 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара, за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты до момента фактической оплаты партии Товара, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара, за период с 18.10.2017 по 07.03.2019 в размере 199 102 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 199 102 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 33 951 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН 1024400529834, ИНН 4444004808) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЭКО» (ОГРН 1147746191548, ИНН 7716768029) задолженность по договору № 5/1017 от 18.10.2017 в размере 1 889 300 руб., пени в размере 199 102 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 951 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова