Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-196599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196599/19-154-1693
25 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявителя (истца): ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЦЕНТРА

к ООО «АТЭК-ЭНЕРГО» (140412, <...> Д. 2-2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 127-2018 от 29.06.2018 в размере 775 569,85 руб., расходов по госпошлине в размере 18511,40 руб.

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «АТЭК-ЭНЕРГО» (далее – Ответчик) неустойки по договору поставки № 127-2018 от 29.06.2018 в размере 775 569,85 руб., расходов по госпошлине в размере 18511,40 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ПАО «ФСК ЕЭС», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Центра ФИО2 и ООО «АТЕК-Энерго», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки № 127-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателю Товар в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия и график поставки, а также перечень Товара, подлежащего проверке качестве определяются согласно Приложениям 1-3, договору, а также Документацией на Товар.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.122018 № 1, цена Договора, указанная в Таблице стоимости поставки Товара (приложение 3 к Договору) составляет 68 634 500 руб.

В соответствии со ст. 12 Договора надлежащее исполнение обязательств Поставщика по Договору обеспечивается банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно п. 10.4 Договора гарантийный срок начисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 12.4.1 Договора срок действия банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств должен начинаться не позднее даты начала гарантийного срока по Договору, предусмотренного п. 10.4 Договора.

Согласно п. 12.7.14 Договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств Поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Покупателя.

При этом, как следует из материалов дела, Ответчиком осуществлена в адрес Истца поставка Товара, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 24.12.2018 № 809, товарной накладной от 24.12.2018 № 809, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем акт приема-передачи банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств подписан только 15.04.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.1.2 Договора Поставщик за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, предусмотренных разделом 12 Договора, уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств за период с 24.12.2018 по 15.04.2019, размер которой согласно расчету истца составляет 775 569, 85 руб. руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № М1/1/557 от 30.04.2019 с требованием об уплате неустойки. Однако ответчик на претензию от

ответчика в адрес истца не поступило, сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его обоснованным.

Доводы ответчика о том, что сроки согласования истцом банковской гарантии были затянуты и не зависели от воли ответчика, исполнение данного обязательства стало невозможным ответчиком в установленные договором сроки, поскольку такое условие договора поставлено в зависимость от воли третьего лица, а также о том, что в договоре не были определены банковские гарантии каких банков должны быть представлены, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств обозначенного договора, отклоняются судом, поскольку не подтверждены ответчиком документально и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 13.1.2 Договора.

При этом суд учитывает, что факт несвоевременного исполнения обязательств по предоставлению обеспечения ответчиком по существу не оспаривается, а такой способ как представление банковской гарантии избран ответчиком самостоятельно, так как были альтернативные способы.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку оформление банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств не в срок, установленный п. 12.4.1. Договора, не явилась основанием для возникновения у истца каких-либо негативных последствий, а также о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те условия договора, которые были выполнены надлежащим образом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а при заключении договора поставки, устанавливающего неустойку за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств неверности произведенного истцом расчета неустойки либо доказательств несоразмерности неустойки нарушенным ответчиком обязательствами по Договору ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТЭК-ЭНЕРГО» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку по договору поставки № 127-2018 от 29.06.2018 в размере 775 569,85 руб. и расходы по госпошлине в размере 18511,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:49:43Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович