Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А83-9799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9799/2021
24 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910233500092) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 59 360 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 21.05.2021 и 11.06.2021.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим общества 59 360 рублей дебиторской задолженности предпринимателя в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление им на указанную сумму.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового производства от 22.04.2021, направленное по адресу его места жительства (пребывания), указанному в «расширенной» выписке, представленной в ответ на запрос суда налоговым органом, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ул. Зенитная, д. 83, гор. Симферополь, <...>), было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

15.06.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Истец 17.06.2021 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 48).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу № А83-15829/19 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 07.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 22-34).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу № А83-15829/19 продлен срок конкурсного производства до 07.12.2021.

Конкурсным управляющим общества обнаружена дебиторская задолженность предпринимателя в размере 59 360 рублей по оплаченному счету от 11.09.2018 № 103 (л.д. 42-43).

Как указывает конкурсный управляющий, и следует из банковской выписки по счету общества, данная задолженность образовалась вследствие оплаты счёта за насос из нержавеющей стали с электродвигателем (л.д. 42).

В свою очередь первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств предпринимателем на сумму 59 360 рублей у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.11.2020, в которой истец требовал предоставить документы, подтверждающие поставку товара или перечислить неосновательное обогащение в размере 59 360 рублей (л.д. 17).

Ответчиком данная претензия получена не была и возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30502953040276 с официального сайта Почты России (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как следует из выписки по счету № 40702810441110000761 за период с 11.09.2018 по 11.09.2020 истцом 11.09.2018 был оплачен выставленный предпринимателем счёт № 103 от 11.09.2018 за насос из нержавеющей стали с электродвигателем (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления предварительной оплаты, под которой понимается обязанность покупателя (заказчика) оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из назначения платежа суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара. При этом, какого-либо указания на то, что обществом была осуществлена предварительная оплата товара выписка по счету не содержит, а иных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Поскольку общество произвело оплату после выставления предпринимателем счета с указанием конкретного товара, то оно своими действиями подтвердило факт выполнения предпринимателем своих обязательств в надлежащем объёме и надлежащего качества.

Таким образом, в силу того, что между сторонами сложились отношения по договору купли – продажи и денежные средства перечислены во исполнение данного договора, оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Поведение сторон, а именно выставление счёта и следующая за ним оплата свидетельствует о том, что товар принят покупателем. Иное поведение сторон не могло бы расцениваться как разумное и осмотрительное, тогда как частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в отношении бремени доказывания суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Вопреки указанным выше разъяснениям истец, представив доказательства того, что платеж совершен за товар, не доказал ошибочность перечисления. Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи также не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, послуживших основанием перечисления денежных средств, не является безусловным подтверждением сбережения ответчиком имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 374 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в доход федерального бюджета 2 374 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро