Решение от 25 января 2021 г. по делу № А51-3907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3907/2020
г. Владивосток
25 января 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.08.2015, адрес: 680001, <...>, офис 1.4)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2002, адрес: 105005, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании 14 531 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по вывозу и размещению ТКО от 30.08.2018 № 08-300818-№04 за сентябрь 2018 года и 1 759 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 06.03.2020, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсар».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве от 18.01.2021 истец указал на оплату ответчиком суммы основного долга (20.08.2020 в размере 14 531 руб. 25 коп.), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) по договору оказания услуг по вывозу и размещению ТКО от 30.08.2018 №08-300818-№04 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по день уплаты суммы этих средств истцу на день оплаты 20.08.2020 в размере 2 184 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (исполнитель) 30.08.2018 заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) № 08-300818-№04, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с Техническим заданием и в установленный срок оказать услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) от объектов жилого фонда, находящихся на обслуживании ЖЭ(К)0 № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ на территории Смидовичского района Еврейской автономной области, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителю (п. 1.2.Контракта).

Договор заключен на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Цена Договора составляет 58 993 рубля. НДС не облагается в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ. Цена единицы услуги за 1 м? ТКО составляет 775 рублей. Срок оказания услуги Договором определен с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Заказчик обязан принять оказанные услуги при отсутствии претензий к Исполнителю относительно сроков и качества оказанных услуг, путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.1.2. Контракта).

Пункт 4.6. Контракта определяет, что подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Заказчик претензий в адрес Исполнителя не направлял, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписал.

Согласно п. 2.3. Контракта оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по факту оказания Услуг на основании счета и подписанного Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложении № 2 к настоящему Контракту), перечисление производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

В связи с образовавшейся задолженностью за сентябрь 2018 года в размере 14 531 руб. 25 коп., истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме 20.08.2020 в размере 14 531 руб. 25 коп., судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением 06.03.2020, заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.03.2020, принято к производству 11.03.2020, следовательно, оплата суммы основного долга произведена после обращения истца в суд с заявлением и принятия его к производству.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку, которая обусловлена несвоевременной оплатой суммы задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.2 Договора, Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при расчете пени истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ – 7,50, 7,25, 7,00, 6,50, 6,25, 5,00, 5,50, 4,50,4,25 % годовых, тогда как на момент принятия решения и на момент оплаты суммы основного долга по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Расчет пени, представленный истцом, судом не признается арифметически верным, суд отмечает, что истцом не правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем, суд производит самостоятельный расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -4,25%: 14531,25 руб. *671 дней*1/300*4,25%=1381 руб. 32 коп.

В остальной части заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, платежные поручения от 17.12.2020 №1629 и №1630, акт об оказании услуг от 16.12.2020.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 1 381 (одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 32 копейки пени, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.