Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-8920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8920/2024
13 марта 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203 630 руб. 40 коп., в том числе 115 896 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 07.07.2023 за просрочку поставки по договору поставки № Д-2023.03.27-1 от 27.03.2023, 87 733 руб. 80 коп. возмещения транспортных расходов, а также 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомотив» (далее – ответчик, ООО «НПО «Автомотив») о взыскании 115 896 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 07.07.2023 по договору от 27.03.2023 № Д-2023.03.27-1, 87 733 руб. 80 коп. транспортных расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2024 назначено судебное заседание в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.01.2025 судебное заседание отложено, судом предложено истцу представить уточнение исковых требований или письменные пояснения с учетом возражений и контррасчета неустойки, доказательства направления (вручения) отзыва ответчику.

В судебном заседании 31.01.2025 объявлялся перерыв до 27.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.03.2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № Д-2023.03.27-1 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя - Пресс для обслуживания колес погрузчиков с цельнолитыми шинами ПШ250ВК (1шт) с комплектом упорных дисков (6шт) и комплектом конусных колец (7шт) наша Компания - ООО «ПАРТНЕР» (далее - товар), в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора цены и количество поставляемого товара установлены в рублях и указаны в Спецификациях, являющиеся Приложениями к настоящему договору, с учетом НДС-20%.

Согласно пункту 2. Спецификации общая сумма по договору 2 069 100 руб. 00 коп. из них НДС (20%) 344 850 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации порядок оплаты: 50% - 1 034 550,00 руб. с НДС. предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного Приложения. 50% - 1 034 550 руб. с НДС, оплата - по факту готовности к отгрузке (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оповещения). Отгрузка осуществляется после полной оплаты.

Согласно пункту 4. Спецификации срок готовности Товара к отгрузке: до 50 рабочих дней, с момента получения предоплаты на расчетный счет Поставщика, с правом досрочной отгрузки.

Условия поставки: EXW (Инкотермс 2020), самовывоз со склада поставщика Псков, Инженерная 1Е (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков поставки Покупатель в праве потребовать от Поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара в соответствии со спецификацией за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Пунктом 7.1 договора поставки установлен гарантийный срок на поставленный товар - 12 месяцев.

Согласно пункту 7.3. договора гарантия предусматривает бесплатный ремонт оборудования или его замену на территории Поставщика при наличии дефектов, возникших по вине производителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.4.1. договора, Если ремонт на территории Покупателя невозможен, Покупатель высылает детали или узлы Поставщику за свой счет. После чего проводится экспертиза силами и за счет Поставщика, с составлением соответствующего Акта, в результате, которой подтверждается или не подтверждается гарантийный случай. Если гарантийный случай подтверждается. Поставщик возмещает транспортные расходы и бесплатно ремонтирует оборудование. Если гарантийный случай не подтверждается. Поставщик выставляет Покупателю счет за ремонт или замену соответствующих деталей или узлов.

Истец в исковом заявлении указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно внес оплату в размере 2 069 100 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 149 от 28.03.2023, № 333 от 04.07.2023, № 328 от 05.07.2023.

Также, истец указал, что в процессе сборки и подготовки к запуску Товара (Пресса) были выявлены существенные недостатки товара (Претензии 20.07.2023 и 21.07.2023), которые были отправлены ответчику для замены на новые детали.

В связи с проверкой качества товара, установки замененных деталей и запуска в

эксплуатацию товара (пресс для обслуживания колес погрузчиков с цельнолитыми шинами ПШ250ВК) истец командировал сотрудников на место нахождения товара для установки замененных деталей и запуска в эксплуатацию поставленного ответчиком Товара.

В связи с чем, истцом 29.07.2023 была направлена еще одна претензия о необходимости командировки сотрудников ООО «ПАРТНЕР» (Пресса)

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки Товара, а также понесенным по вине ответчика командировочных расходов (транспортных затрат) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что оплата товара истцом произведена в полном объеме.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 00,1% от стоимости недоставленного товара в соответствии со спецификацией за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара (пункт 8.2 договора).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара, переданного по универсальному передаточному документу № 114 от 07.07.2023 (спецификация № 1 от 27.03.2023).

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составляет 115 896 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 2 069 100 руб. * 0,1% * 56 дн. (с 13.05.2023 года по

07.07.2023 года).

Представленный расчет истца признан судом неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

Так, согласно пункту 5.2 договора срок поставки указывается на каждую партию поставляемого Товара в Спецификациях, являющимися Приложениями к настоящему договору.

Срок поставки указывается со дня оплаты (предоплаты) согласно пункту 4.2. если иное не указано в Спецификациях.

Сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору № Д2023.03.27-1 от 27.03.2023), согласно которой общая сумма поставляемого товара составила 2 069 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации определен порядок оплаты: 50% - 1 034 550 руб. с НДС, предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания; 50% - 1 034 550 руб. с НДС, оплата - по факту готовности к отгрузке (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оповещения). Отгрузка осуществляется после полной оплаты.

Пунктом 4 Спецификации определен срок готовности Товара к отгрузке: до 50 рабочих дней, с момента получения предоплаты на расчетный счет Поставщика, с правом досрочной отгрузки.

С учетом положений пункта 4 спецификации 50 дневный срок (рабочих дней) оплаты начинает течь с 10.06.2023 и заканчивается 07.07.2023 включительно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, в обоснование своего расчета ответчик указал, что истцом неверно определен период просрочки поставки товара, поскольку срок поставки определялся договором и спецификацией как 50 рабочих дней (а не календарных, как считает истец).

Истцом 28.03.2023 произведена предоплата в размере 1 100 000 руб. Соответственно срок поставки (до 50 рабочих дней) до 09.06.2023. Ответчиком товар был поставлен 07.07.2023, в связи с чем, просрочка составила 28 календарных дней, сумма неустойки: 57 934 руб. 80 коп. = 2 069 100*0,1%*28 (с 10.06.2023 по 07.07.2023).

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчик, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Контррасчет ответчика истцом по существу не оспорен.

В связи с понесенным по вине ответчика командировочных расходов (транспортных затрат), истец просит взыскать с ответчика 87 733 руб. 80 коп. возмещения транспортных расходов, рассчитанных, исходя из следующего: 28 470 руб. (стоимость электронного билета авто № 4762404455074 маршрут Абакан-Сочи) + 14 709 руб. (стоимость электронного билета № 75 734 079 133 376 маршрут Минеральные воды-Красноярск) + 1 994.80 руб. (стоимость электронного билета № 75 734 079 133 376 маршрут Красноярск – Абакан) + 9 800 руб. (суточные, согласно авансовому отчету) + 25 200 руб. (суточные сверх нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, легальное определение понятия убытков закрепляется посредством раскрытия содержания реального ущерба и упущенной выгоды как видов убытков, разграниченных в зависимости от характера имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,

предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков с обоснованием в разумной степени достоверности их размера;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками;

-вина ответчика в возникновении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В отзывах на исковое заявление, ответчик не согласился с требованием о взыскании транспортных расходов, связанных с командированием сотрудников истца по месту нахождения своего заказчика в силу следующего.

Согласно пункту 5 спецификации, условия поставки: EXW (Инкотермс 2020), самовывоз со склада поставщика Псков, Инженерная 1Е.

Заключенный сторонами договор содержит положения о гарантийных обязательствах, принятых на себя ответчиком; порядок взаимодействия сторон в случае возникновении гарантийного случая и порядок устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3. договора гарантия предусматривает бесплатный ремонт оборудования или его замену на территории Поставщика при наличии дефектов, возникших по вине производителя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае поломки или выхода оборудования из строя в течение Гарантийного срока, Покупатель составляет Акт с указанием обстоятельств

В соответствии с пунктом 7.4.1 Договора если Поставщик предварительно согласен с тем, что случай возник по вине производителя, ремонт производится на территории Покупателя и силами Покупателя при оказании удаленной технической поддержки со стороны Поставщика посредством телефонной связи, видео связи, электронной почты или мессенджеров. При этом все гарантийные обязательства сохраняются. Детали или узлы, которые требуют замены, высылаются за счет Поставщика. По согласованию, эти детали или узлы приобретаются по месту, с последующей компенсацией их стоимости.

Как указывает ответчик, если ремонт на территории Покупателя невозможен, Покупатель высылает детали или узлы Поставщику за свой счет. После чего проводится экспертиза силами и за счет Поставщика, с составлением соответствующего Акта, в результате которой подтверждается или не подтверждается гарантийный случай. Если гарантийный случай подтверждается, Поставщик возмещает транспортные расходы и бесплатно ремонтирует оборудование. Если гарантийный случай не подтверждается, Поставщик выставляет Покупателю счет за ремонт или замену соответствующих деталей или узлов.

Таким образом, ответчик полагает, условиями договора предусмотрен ремонт на территории Покупателя, либо, в случае невозможности, отправка оборудования в адрес Поставщика с последующей компенсацией транспортных расходов на отправку оборудования в случае, если гарантийный случай будет подтвержден. Обязательств по оплате командировочных расходов истца к месту следования своего заказчика договор не содержит.

Во исполнение указанных пунктов договора, ответчиком после получения от истца претензии от 20.07.2023 о замене двигателя электрогидравлической станции был отгружен новый двигатель транспортной компанией Байкал Сервис по адресу, указанному истцом: <...>. Транспортные расходы по доставке оплачены ответчиком, что подтверждается экспедиторской распиской от 01.08.2023г. № ПС-0101306 от 01.08.2023.

Также ответчик обращал внимание на то, что сотрудники истца уже находились на объекте заказчика, что следует из претензии от 20.07.2023, в которой истцом было указано о том, что заводской двигатель был заменен на временный и что сотрудники находятся на объекте заказчика в городе Новороссийск.

Ответчиком исполнены в полном объеме обязанности, вытекающие из гарантийных обязательств, а именно: направлены новые детали, которые требовались к замене за счет Поставщика; оказана вся необходимая техническая поддержка.

Ответчик полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку имел возможность привлечь при необходимости специалистов для установки замененных деталей, территориально находившихся в городе Новороссийск. Стоимость услуг стороннего специалиста, как правило, не превышает 10 000 руб.

Также истцом не обоснована причинная связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками у истца, поскольку необходимость командирования дополнительно сотрудника (при условии уже находившихся там сотрудников истца, наличия обязательств ответчика только по ремонту или замены деталей и компенсации расходов,

связанных с их транспортировкой) истцом не раскрыта; не обоснован размер суточных расходов, включающих, помимо суточных, еще суточные сверх нормы.

Также суд учитывает, что в пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что гарантия не покрывает возможного ущерба от потери прибыли или иных прямых или косвенных потерь, связанных с неисправностью оборудования.

Возможность включения в договор такого ограничения ответственности и его действительность следует из правила статьи 421 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция высказана Верховным Судом России в определении от 30.06.2020 по делу № 305-ЭС20-2529.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 87 733 руб. 80 коп. возмещения транспортных расходов.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу ООО «Партнер» к ООО «НПО «Автомотив» о взыскании неустойки, транспортные расходы, а также судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на представителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

2.1. Изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 5 000 руб.

2.2. Подготовить исковое заявление для обращения в суд – 10 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, оплата производится в размере 15 000 руб. в срок до 30.09.2024.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по подготовке искового заявления.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору произведена платежными поручениями № 423 от 28.08.2024 в сумме 5 000 руб., № 422 от 28.08.2024 в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11, действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления претензий – от 5000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции арбитражное судопроизводство – от 20 000 руб. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель оказал следующие услуги: подготовила исковое заявление.

Проанализировав характер процессуальных действий представителя истца, суд пришел к выводу, что судебные расходы за изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, возмещению не подлежат, поскольку являются составной частью услуг, связанных с подготовкой искового заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически

выполненной представителем работы, содержание процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 57 934 руб. 80 коп. судебных издержек (10 000 руб. х 28,451% удовлетворенных требований). Заявление в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомотив» следует взыскать 57 934 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 07.07.2023 за просрочку поставки по договору поставки № Д-2023.03.27-1 от 27.03.2023, а также 2 845 руб. 10 коп. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 012 руб. 34 коп.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 7 073 руб., платежным поручением № 421 от 28.08.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 012 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Автомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 934 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 07.07.2023 за просрочку поставки по договору поставки № Д-2023.03.27-1 от 27.03.2023, а также 2 012 руб. 34 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 421 от 28.08.2024, и 2 845 руб. 10 коп. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир