Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А27-11393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11393/2019
город Кемерово
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 635 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-169/Д, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (65007135030832);

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «КИСК», ответчик) о взыскании 594 635 руб., в том числе 296 070 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 55356133, 298 565 руб. штрафа за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной №26173850.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В письменном отзыве исковые требования оспорил по следующим основаниям, согласно железнодорожной транспортной накладной № 26173850от 30.10.2018г., ОАО «КИСК» со станции Калтан ЗСЖД был отправлен вагон № 55356133, груженный углем, до станции назначения Суйфэньхе КЖД через пограничную станцию Гродеково. Требования о взыскании неустойки обоснованы тем, что в соответствии с п. 10.9 СИ к СМГС на станции Суйхфэньхэ КЖД. ОАО «РЖД», совместно с принимающим перевозчиком до передачи ему и перегрузки в вагоны, проведена комиссионная проверка массы груза в вагоне №55356133, для определения соответствия сведений о грузе в перевозочных документах. Согласно сведениям указанным отправителем в накладной, вес брутто 92300 кг., тара 23300 кг., вес нетто 69000 кг. По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 95600 кг., тара 23300 кг., вес нетто 72300 кг. Разница массы нетто против документа, с учетом допустимой погрешности средств измерения составила 2896 кг. В подтверждение искажения массы груза в накладной истцом в материалы дела представлены коммерческий акт от 27.11.2018 г. №0115830 и акт общей формы от 27.11.2018г. №91/7550, в которых отражено, что при контрольном взвешивании на ст. Суйфэньхе КЖД обнаружено несоответствие фактического веса груза, весу указанному в железнодорожной транспортной накладной. Взвешивание производилось на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер №2016-2011, максимальный предел взвешивания 100 тонн., дата последней проверки: 25.09.2018. Способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету). По результатам взвешивания фактически в вагоне оказался груз 72300 кг, что более массы груза по документам с учетом допустимой погрешности средств измерения на 2610 кг. Коммерческий акт подписан представителями перевозчика КЖД, ОАО «РЖД». Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен акт перевески на вагонных весах, содержащий подписи агента РФ и агента КНР, акт проверки динамических вагонных весов без номера от 26.09.2018г. Согласно акту 26.09.2018г комиссией в составе представителей российской железной дороги и китайской железной дороги проверены на станции Суйфэньхе вагонные весы. По результатам проверки превышения допускаемой погрешности комиссией не обнаружено. Представленный истцом акт проверки вагонных весов 26.09.2018г не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки. Кроме того Вагоны № 58428558, № 54295969, № 57948580, № 52924859, № 58038787 указанные в акте проверки, не являются контрольно-весовыми платформами (требование инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных весов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 28 августа 2012г. № 1706р), равно как и не являются контрольными вагонами (вагон известной массы). Из акта проверки невозможно установить принадлежность указанных вагонов, и порядок определения норматива веса, поэтому использование указанных в акте проверки вагонов при проведении проверки весов недопустимо и нарушает установленный порядок. ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории РФ по правилам национального законодательства. Груз АО «КИСК» был подвергнут взвешиванию при погрузке отправителем на станции Калтан ЗСЖД на железнодорожных вагонных весах, поверенных и сертифицированных органами сертификации ОАО «РЖД» в соответствии с правилами метрологии и стандартизации, действующими на территории РФ. ОАО «РЖД» нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. Из представленных истцом коммерческого акта и акта общей формы от следует, что перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона без остановки и расцепки вагона электронными динамическими весами модели ZGU-100- BWL, заводской номер №2016-2011, максимальный предел взвешивания 100 тонн на станции Суйхфэньхэ КЖД, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Контрольное взвешивание на станции назначения Суйфэньхе КЖД проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. Этот порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах суженого и порожнего вагона е остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в акте общей формы и коммерческом акте недостоверны, вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2015 по делу N 305-ЭС15-15063. Нормы действующего законодательства не содержат иных вариантов контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности. Критерий определения значительности превышения не установлен. Учитывая результаты состоявшихся ранее судебные разбирательств, АО «КИСК» уделяет значительное внимание процедуре определения достоверной массы груза при железнодорожных перевозках. В течение 2017-2018 гг. в адрес ОАО «КИСК» от ОАО «РЖД» неоднократно поступали акты общей формы результатах взвешивания вагонов в движении, которыми был выявлен перегруз относительно грузоподъемности вагонов: на 3550 кг. (акт №79040-5-14/7159 от 29.11.2018г.,); в результате перевески вагона в порядке установленном пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 перегруз отсутствует, масса груза соответствует массе указанной в железнодорожной накладной (акт № 30485 от 01.12.2018г.); на 3000 кг. (акт №93000-4-П/8687 от 20.12.2018); в результате перевески вагона в порядке установленном пунктом 7.4. Рекомендации МИ 31152008 перегруз отсутствует, масса груза соответствует массе указанной в железнодорожной накладной (акт 87454 от 22.12.2018); на 2200 кг. (акт №83000-1-АП/2253 от 26.03.2017г.,); в результате перевески вагона в порядке установленном пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 перегруз отсутствует, масса груза соответствует массе указанной в железнодорожной накладной (акт 83000-1-СС/2293). Таким образом, по мнению ответчика, имеет место быть необходимость выполнения требований МИ 7.4.1. контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее. Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов от 26.09.2018 полностью соответствует форме акта проверки утвержденной протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2016 г. Акт проверки динамических весов от 26.09.2018 подписан представителями ОАО «РЖД» и КЖД без каких либо замечаний по порядку проведения проверки весов или по отражению ее результатов. Таким образом, акт от 26.09.2018 является надлежащим и достаточным доказательством того, что проверка весов ZGU-100-BWL производилась с соблюдением требований установленных международными нормами. Факт перегруза установлен при передаче груза Китайским железным дорогам в результате совместной перевески вагона на пограничной станции Суйфэньхэ, что удостоверено подписями сдающей и принимающих сторон в коммерческом акте. Коммерческий акт №0115830 от 27.11.2018 составлен в соответствии со ст. 29 СМГС, п. 35.4 Правил перевозки грузов и подписан агентами сдающей и принимающей стороны. По доводу ответчика о повторной контрольной перевеске с остановкой и расцепкой вагонов, предусмотренной п. 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008истец указал, что в соответствии с этим пунктом, если при проведении контрольных перевесок грузов, значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах гружёного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой та, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

16.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59 464руб.

Протокольным определением суда от 16.07.2019 судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав на то, что факт превышения грузоподъемности вагона, занижения провозной платы в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела. Возразила на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 26173850 со станции Калтан был отправлен вагон №55356133, груженый углем каменным марки Т-тощий, марка ТОМСШ, на станцию Хаэрбиньдун КЖД.

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне № 55356133 указана 69000 кг.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 27.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской №2016-211 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне № 55356133 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы №91/7550 от 27.11.2018 и коммерческий акт №0115830 от 27.11.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа-транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе масса груза указана 69000 кг, в действительности оказалось - 72300 кг, грузоподъемность- 70000 кг., превышение на 3300кг.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69000 составляет 59214 руб., с учетом превышения – 59713 руб.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона № 55356133 сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы, что составило 296070 руб. (59214 х 5), и штраф за занижение провозных платежей (параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере причитающейся перевозчику провозной платы – 298565 руб. (59713 х 5).

Претензией от 12.02.2019 № исх 51/283 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки коммерческого акта от 27.11.2018 № 0115830, акта общей формы от 27.11.2018 №0115830, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах ВЕСТА СД-100. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 50 кг. Из руководства по эксплуатации весов также следует, что точность весов определяется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008. Согласно пункту 3.5.2 ГОСТ Р 53228-2008 пределы допускаемой погрешности весов в эксплуатации у пользователя равны удвоенному значению пределов допускаемых погрешностей при проверке. Таким образом, допустимая погрешность весов грузоотправителя при взвешивании грузов с массой 25-100 тн. Составляет +/- 100 кг. (50 кг.*2).

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.09.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.09.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, с применением погрешности 0,108 %, на что имеется ссылка в исковом заявлении, расчете; излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъемности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.

Расчет проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, в связи с чем отмечает следующее.

Указанный штраф начислен истцом в порядке, предусмотренном СМГС, и согласно положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной неустойкой.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки грузов, а именно превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений в провозных документах, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 594 635 руб. штрафа, 14 893 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судья С.С. Бондаренко