Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-277585/2022





ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-277585/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, по дов. от 11.10.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2023,

в деле по иску ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

третье лицо ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 41 412 руб. 25 коп., пени в размере 2 914 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 филиал ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

С указанного времени, истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: <...>. Названный объект относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью.

Согласно Приказу Директора департамента военного имущества Министерства Обороны РФ N 123 от 20.01.2021 г. "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу <...> в/г.

Во исполнение п. 3 Приказа Жилищно-коммунальная служба N 15 г. Рязань филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: <...>.

Согласно п. 3 названного Приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления.

В силу закона, на правообладателя объекта недвижимости возложены обязанности по оплате поставляемой филиалом горячей воды в адрес объекта с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: <...>, начиная с 01 марта 2021 года.

Истец направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения N 2586-ГВ/1. Со стороны ответчика договор подписан не был;

Сумма долга ответчика за поставленную горячую воду за август 2022 года составила 41 412 руб. 25 коп.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2022 по 17.03.2023 в размере 2 914 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214, 216, 307-310, 314, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом платежных документов, получили судебную оценку и отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также отклонены возражения ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательство по оплате задолженности за август 2022 года возникло после его введения, в связи с чем основания для его применения к спорным правоотношениям отсутствуют (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)»)

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-277585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


А.В. Коваль



Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Истцы:

АО КВАДРА ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ (подробнее)
ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6829012680) (подробнее)

Ответчики:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее)

Судьи дела:

Борсова Ж.П. (судья) (подробнее)