Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А16-2025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2025/2021
г. Биробиджан
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 558 рублей 52 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 608/20 от 17.06.2020, из которых: 9183 рубля 60 копеек – основной долг; 9374 рубля 92 копейки – неустойка за период с 03.11.2020 по 05.07.2021,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 19.11.2019 № 434),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 18 558 рублей 52 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 608/20 от 17.06.2020, из которых: 9183 рубля 60 копеек – основной долг; 9374 рубля 92 копейки – неустойка за период с 03.11.2020 по 05.07.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 608/20, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – уличного освещения КТП 200 Ф-2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пунктами 10, 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 26.12.2019 № 38/1-П и составляет 15 305 рублей 99 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) в течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 1530 рублей 60 копеек;

б) в течение 60 дней со дня заключения договора вносятся 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 4591 рубль 80 копеек;

в) в течение 180 дней со дня заключения договора вносятся 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 3061 рубль 20 копеек;

г) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 30 процентов платы за технологическое присоединение в размере 4591 рубль 80 копеек;

д) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 1530 рублей 59 копеек.

Согласно штампу входящей корреспонденции, подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в сетевую организацию 02.07.2020.

Вместе с тем, оплата в размере 9183 рублей 60 копеек ответчиком не произведена.

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены ответчиком до 02.11.2020.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец, рассчитав неустойку на основании указанного пункта договора, 13.01.2021 направил ответчику претензию от 11.01.2021 за № 18-18/4 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 9183 рублей 60 копеек в порядке, установленном пунктами «а», «б», «в» пункта 11 договора.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств опровергающих его наличие, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, в связи с чем, требование истца о взыскании 9183 рублей 60 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 17 договора истец начисли ответчику неустойку за период с 03.11.2020 по 05.07.2021 в размере 9374 рублей 92 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его арифметически правильным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки установлен пунктом 17 договора. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по оплате задолженности по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 279 от 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 18 558 рублей 52 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТПр 608/20 от 17.06.2020, из которых: 9183 рубля 60 копеек – основной долг; 9374 рубля 92 копейки – неустойка за период с 03.11.2020 по 05.07.2021, а также 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина