Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А26-3668/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3668/2024
город Петрозаводск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   16 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМост"

о взыскании 5 173 690 руб. 31 коп.,


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройМост" – не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 125319, <...>/1) (далее – ответчик) о взыскании 5 173 690 руб. 31 коп., в том числе 4 795 735 руб. 72 коп. – задолженности по оплате товара по договору на поставку продукции № 565 от 06.12.2023 года, 377 954 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленных за период с 26.12.2023 года по 19.04.2024 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 432, 483, 486, 508, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора на поставку продукции № 565 от 06.12.2023 года.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "СтройМост", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил. 29 августа 2024 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; полагает, что истец не доказал тот факт, что просрочка исполнения ответчиком названных обязательств повлекла причинение истцу ущерба, который соответствует сумме взыскиваемой им неустойки. Вместе с тем, требования истца по существу не оспорил, доказательств добровольной оплаты заявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки не представил, о таких обстоятельствах суду не сообщил.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Ответчик также публично извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем размещения текста протокольного Определения от 10 июля 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в данном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая его необоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМост" (покупатель) договора на поставку продукции № 565 от 06.12.2023 года и Спецификации (Приложение № 1) от 06.12.2023 года, Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" приняло на себя обязательство осуществить для Общества с ограниченной ответственностью "СтройМост" в январе 2024 года поставку товара на общую сумму 5 095 735 руб. 72 коп. на условиях самовывоза со склада по адресу: <...>; Общество с ограниченной ответственностью "СтройМост" в свою очередь обязалось оплатить товар в порядке 100 % предоплаты, принять данный товар, обеспечить его вывоз со склада в течение 15 дней с момента получения уведомления о готовности (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 договора, условия Спецификации).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате данного товара в части 4 795 735 руб. 72 коп. послужило основанием для направления ему истцом претензии от 05.03.2024 года, содержащей требования об оплате указанной задолженности и пеней, начисленных согласно пункту 5.1 договора № 565 от 06.12.2023 года.

Ответчик получил претензию истца 15.03.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта организации почтовой связи, однако оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из содержания договора на поставку продукции № 565 от 06.12.2023 года и Спецификации к нему от 06.12.2023 года, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость спорных товаров, а также срок их поставки определены в Спецификации от 06.12.2023 года, подписанной сторонами без возражений, что соответствует пунктам 1.1, 1.2 и 3.2 договора на поставку продукции № 565 от 06.12.2023 года и отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора отражено, что оплата товара производится покупателем поэтапно на основании графика, указанного в Приложении 1 – Спецификации по настоящему договору: оплата авансовых платежей осуществляется в размерах и в сроки, не менее и не позднее указанных в Спецификации; окончательный платеж вносится также согласно установленному в Спецификации графику, но не позднее последнего дня месяца, указанного в Спецификации как месяц готовности товара.

График оплаты товары, регламентированный в Спецификации, предусматривает внесение двух авансовых платежей: в размере 300 000 руб. 00 коп. – 13.12.2023 года и в размере 2 290 000 руб. 00 коп. – с 15.12.2023 года по 25.12.2023 года, а также окончательный расчет до 100 % стоимости партии товара в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности товара, но не позднее согласованного дня отгрузки партии товара.

Согласованный в Спецификации месяц готовности товара - январь 2024 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых по договору платежных обязательств ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж 300 000 руб. 00 коп., в остальной части, в размере 4 795 735 руб. 72 коп. (в том числе второй авансовый платеж в размере 2 290 000 руб. 00 коп. и окончательный платеж в размере 2 505 735 руб. 72 коп.) товар остался неоплаченным в нарушение пункта 3.2 договора и условий Спецификации.

Уведомлением от 29.01.2024 года истец известил ответчика о нарушении срока исполнения спорных платежных обязательств и наличии задолженности по оплате товара в размере 4 795 735 руб. 72 коп., а также о необходимости погасить указанную задолженность.

Кроме того, реализуя предоставленное ему пунктом 3.2.1 договора право на одностороннее изменение срока исполнения заявки на неопределенное количество дней по собственному усмотрению в случае оплаты аванса позднее установленного срока, истец сообщил ответчику в уведомлении от 29.01.2024 года об изменении срока производства.

Ответчик получил названное уведомление 09.02.2024 года, однако, задолженность не погасил, об отказе от исполнения договора и Спецификации не заявил.

Таким образом, из поведения ответчика явствовала его воля сохранить силу сделки.

 01 марта 2024 года истец направил ответчику Уведомление о готовности, в котором проинформировал ответчика о том, что на 28.02.2024 года товар на сумму 5 095 735 руб. 72 коп. готов к отгрузке, ответчику надлежит забрать готовый товар в срок до 04.03.2024 года, включительно, предварительно доплатив за него 4 795 735 руб. 72 коп.; в случае невозможности вывезти товар 05.03.2024 года он будет перемещен на склад ответственного возмездного хранения.

Получив уведомление о готовности и досудебную претензию истца, ответчик окончательную оплату товара не осуществил, вывоз товара не осуществил, вместе с тем, от исполнения договора и Спецификации не отказался.

 В рамках настоящего дела ответчик наличие на его стороне спорных платежных обязательств и размер заявленной истцом ко взысканию задолженности не отрицал.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению нормами права, а также положениями договора и Спецификации, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска и размера заявленной ко взысканию задолженности, и учитывая, что процессуальное поведение ответчика указывает на его заинтересованность в сохранении силы спорной сделки, приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 4 795 735 руб. 72 коп. – задолженности по оплате товара по договору на поставку продукции № 565 от 06.12.2023 года и Спецификации от 06.12.2023 года.

 Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 26.12.2023 года по 19.04.2024 года в размере 377 954 руб. 59 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день его просрочки, в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения второго авансового платежа и окончательного платежа за спорные товары подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, истец на основании перечисленных норм права и пункта 5.1 договора, предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 377 954 руб. 59 коп., исчислив ее от суммы второго авансового платежа в размере 2 247 867 руб. 86 коп. за период с 26.12.2023 года по 04.03.2024 года и от суммы данного невнесенного второго авансового платежа и окончательного платежа в совокупном размере 4 795 735 руб. 72 коп. за период с 05.03.2024 года по 19.04.2024 года из расчета 0,1 % от суммы каждого невыплаченного в срок платежа за каждый день его просрочки.

Проверив расчет истца по размеру пеней, суд признает его правомерным и обоснованным, отвечающим порядку исполнения ответчиком спорных платежных обязательств, регламентированному пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора и условиями Спецификации.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в размере 377 954 руб. 59 коп. - правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению полностью.

Ответчик механизм и период начисления пеней не оспаривал, вместе с тем просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер, исчислив его с применением однократной ключевой ставки Банка России, поскольку считает установленный договором 0,1 % чрезмерно завышенным. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

По своей гражданско - правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, вступая в договорные отношения с истцом и добровольно принимая на себя обязательства по договору поставки (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующие предпринимательские риски, должен был предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой установлен договором равным 0,1 % от суммы просроченного платежа и является обычно применяемым в деловом обороте в соответствующих правоотношениях.

Суд не установил оснований для ее снижения, в том числе несоответствия понесенных истцом в результате неисполнения спорных обязательств имущественных потерь степени нарушения ответчиком названных обязательств.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил; при заключении договора действовал добровольно и на свой риск, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения возложенных на него обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительный и штрафной характер неустойки, неоднократный и продолжительный характер вменяемых нарушений, значительный размер задолженности и непогашение ее до настоящего времени, очевидность негативных финансовых последствий данных нарушений для истца, а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а неустойку за неисполнение им спорных платежных обязательств, начисленную в порядке пункта 5.1 договора, соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволяющей сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 48 868 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" удовлетворить.

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СтройМост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карельская Гранитная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору поставки продукции № 565 от 06.12.2023 года в размере 4 795 735 руб. 72 коп.;

- неустойку, начисленную за период с 26.12.2023 года по 19.04.2024 года, в размере 377 954 руб. 59 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 48 868 руб. 00 коп. 

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.