Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-317872/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-317872/19-172-2355
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАРКРАФТ" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 19Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО "АЦ" ОГНИ ПОВОЛЖЬЯ" (403874 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

об обращении

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 18.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЦ" ОГНИ ПОВОЛЖЬЯ" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АЦ «Огни Поволжья» заложенное по договору залога от 25.07.2018 №МФ-ВКЛ-А-55/2/87057) транспортное средство UAZ PATRIOT, регистрационный номер Н870РХ197, 2010 года выпуска, VIN XTT316300A0007724, МОДЕЛЬ/НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 409040, А3019865, № кузова 316300А0007724; по договору залога от 31.08.2018 №МФ-ВКЛ-А-55/2/87779 транспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4, регистрационный номер Е360ЕХ, 2018 года выпуска, VIN XTA212140J2316155, МОДЕЛЬ/НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 21214, 0908840, № кузова XTA212140J2316155; по договору залога от 10.09.2018 №МФ-ВКЛ-А-55/2/87923 транспортное средство AUDI Q7, регистрационный номер У822РМ178, 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L37D089469, МОДЕЛЬ/НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ BHK 028373, № кузова WAUZZZ4L37D089469.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО «АЦ «Огни Поволжья» и АО КБ «МодульБанк» на основании заявления № <***> открыта возобновляемая кредитная линия для автосалонов в системе Modulbank.

В рамках кредитной линии ответчику путем перечисления денежных средств на счет № 40702810870010054635, предоставлены денежные средства под залог автомобилей, а именно:

- 25.07.2018 перечислено 251 000 рублей под залог (договор от 25.07.2018 № <***>/2/87057) транспортного средства UAZ PATRIOT, регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя 409040, А3019865, № кузова 316300А0007724;

- 31.08.2018 перечислено 413 100 рублей под залог (договор от 31.08.2018 № <***>/2/87779) транспортного средства LADA, 212140 LADA 4*4, регистрационный номер <***> 2018 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя 21214, 0908840, № кузова <***>;

- 10.09.2018 перечислено 650 000 рублей под залог (договор от №) транспортного средства AUDI Q7, регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя ВНК 028373, № кузова <***>.

Денежные средства и проценты за пользования кредитной линией Ответчиком возвращены не были.

27 марта 2019 года между АО КБ «МодульБанк» и ООО «Каркрафт» заключен договор № 001-2019-Ц-МБ уступки прав требования в соответствии, с которым к Истцу переходит право требования по кредитному договору № <***> от 23.04.2018 года.

Таким образом, в настоящий момент ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере 1 556 682,78 рублей. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-175195/19-156-1305.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ, Федеральным законом «О залоге», руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175195/19-156-1305 от 30.10.2019, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АЦ «Огни Поволжья» заложенное

- по договору залога от 25.07.2018 №<***>/2/87057) транспортное средство UAZ PATRIOT, регистрационный номер <***> 2010 года выпуска, VIN <***>, МОДЕЛЬ/НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 409040, А3019865, № кузова 316300А0007724;

- по договору залога от 31.08.2018 №<***>/2/87779 транспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4, регистрационный номер <***> 2018 года выпуска, VIN <***>, МОДЕЛЬ/НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 21214, 0908840, № кузова <***>;

- по договору залога от 10.09.2018 №<***>/2/87923 транспортное средство AUDI Q7, регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, VIN <***>, МОДЕЛЬ/НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ BHK 028373, № кузова <***>.

Взыскать с ООО "АЦ"ОГНИ ПОВОЛЖЬЯ" в пользу ООО "КАРКРАФТ" 18 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова