Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-26832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-26832/2024


Дата принятия решения – 01 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 264 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 28-12/23 от 28 декабря 2023 года, 2 428 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.05.2024 года по 22.08.2024 года с последующим начислением,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский о взыскании 23 760 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 264 000 руб. задолженности, 2 428 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда от 26 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский о взыскании 23 760 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки до 3 722 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23 октября 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны взыскано 23 760 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 28-12/23 об оказании услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и поставке товара – вставки полиуретановые 210х38х34 (согласно чертежа) в количестве 1 000 шт. на общую сумму 528 000 руб., а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1. договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать технической документации.

При обнаружении брака ответчик, в течении 30 дней возвращает истцу забракованный товар, замена товара производится в течение семи дней (пункта 4.4. договора).

Платежным поручением № 15 от 16 января 2024 года ответчик произвел предоплату за товар в сумме 364 000 руб.

Универсальным передаточном документом № 970 от 13 мая 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 528 000 руб.

Претензией исх. № 0089/24/П от 11.07.2024 года истец заявил о перечислении оставшейся суммы задолженности.

Ответчик, ответом на претензию указал, что поставленный товар не соответствует технической документации и чертежам, что подтверждается независимым экспертным заключением № 158-05/24 от 11.06.2024 года.

Бракованная продукция была возвращена истцу посредством отправки транспортной компанией «Деловые линии», однако ответчик отказался от ее получения.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а наличие претензий к качеству поставленного товара – обращения со встречным исковым заявлением с требованием об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании 23 760 руб. неосновательного обогащения, как разницу между ценой некачественного товара - 545 изделий и размера исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как смешанный, с элементами договора подряда и поставки, регулируемый главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора поставки товара сторонами были достигнуты договоренности относительно характеристик поставляемого товара – вставки полиуретановые 210х38х34 (согласно чертежа) в количестве 1 000 шт.

Ответчик осуществил поставку товара, однако, как указано в исковом заявлении, в ходе осмотра изделий истцом и конечным заказчиком, выявлены недостатки, что подтверждается независимым экспертным заключением № 158-05/24 от 11.06.2024 года, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Трио» ФИО1 и ФИО2, согласно которого установлено, что изготовленный истцом товар - вставки полиуретановые 210х38х34 не соответствуют размерным характеристикам товара, утвержденным чертежом. Так, толщина корпуса полиуретановых вставок варьируется до 21 мм, что превышает допустимую погрешность (19+/-1 мм). Кроме того, при исследовании вставок, экспертами были выявлены многочисленные пустоты (раковины) в корпусе изделия, превышающие допустимую погрешность (не более 2 мм).

Истцом возражений, рецензии на представленное ответчиком заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представлено и не заявлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, экспертное заключение заключением № 158-05/24 от 11.06.2024 года, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Трио» принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Следовательно, первоначальные исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком доказан факт передачи ему некачественного товара, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления, в котором он просит о взыскании 23 760 руб. неосновательного обогащения, как разницу между ценой некачественного товара - 545 изделий и размера заявленных первоначальных исковых требований, из расчета 545 деталей общей стоимостью 287 760 руб. – 264 000 руб. задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчик во встречном исковом заявлении фактически произвел зачет задолженности, а стоимость некачественных изделий составила 287 760 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 23 760 руб. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина относится на истца как по встречному, так и по первоначальному исковым заявлениям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 3 722 руб. 40 коп. принять.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 760 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер", г.Каменск-Шахтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов