Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А27-30483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30483/2019
город Кемерово
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Таштагольского городского поселения, г. Таштагол (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШТАГОЛСТРОЙСЕРВИС", г. Таштагол (ОГРН1154252000165)

о взыскании 2 644 229 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, директор, решение единственного учредителя от 10.02.20, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 06.03.20, удостоверение адвоката №725;

у с т а н о в и л:

администрация Таштагольского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШТАГОЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 2 644 229 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам №74_88647 от 04.07.2018, №73_88647 от 26.06.2018, №71_88647 от 26.06.2018, №64_88647 от 25.06.2018.

Иск мотивирован необоснованным неприменением понижающих или повышающих коэффициентов, отсутствием надлежащего сертификата используемого материала, применение индексов, не предусмотренных расценками, а также не включением в стоимость работ стоимость возврата лома асфальтобетона.

Яка представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени его проведения в судебное заседание не обеспечена, возражений против рассмотрения дела в отсутствии стороны не заявлено.

Ответчик возражал против иска, указывая, что выполненные работы по контрактам приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами; указал, что заказчик от приемки работ не отказывался, акты о недостатках выполненных работ не предъявлял подрядчику; указал, что возврат лома асфальтобетона не предусмотрен условиями контрактов, а примененные расценки и коэффициенты соответствуют локальным сметным расчетам, подписанным в рамках каждого контракта.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №74_88647, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) общественного пространства: Площадь детской поликлиники и пешеходная дорожка, Пешеходная дорожка от школы № 10 до детской поликлиники, Пешеходная дорожка от партизанского моста до прокуратуры в соответствии с приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. Содержание, объем, и результат работ определен описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему Контракту).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта составляет 6 421 388,71 руб. (раздел 4 Контракта).

26.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №73_88647, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) придомовой территории на объекте: <...> соответствии с приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. Содержание, объем, и результат работ определен описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему Контракту).

Цена Контракта составляет 8 902 209,28 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (раздел 3 Контракта).

26.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №71_88647, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт пешеходных дорожек в г. Таштагол (далее работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену. Содержание, виды, объем и результат работ, требования к применяемым дорожно-строительным материалам и изделиям определены Описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему Контракту). Место выполнения работ: пешеходные дорожки Котельная ЦМК – Школа №8 – остановка Циолковского; ул. Поспелова, 27 в г. Таштаголе, Кемеровской области.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта составляет 7 051 879,42 руб. (раздел 4 Контракта).

25.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №64_88647, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) придомовой территории на объекте: <...> в соответствии с приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. Содержание, объем, и результат работ определен описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта составляет: 12 415 411, 99 руб. (раздел 4 Контракта).

Оценив условия заключенных муниципальных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям Контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, указанного в приложении №1 , являющегося неотъемлемой частью контракта, при этом цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 2 644 229 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен истцом, как следует из искового заявления, по результатам проверки Главного контрольного управления Кемеровской области, проведенной с участием ответчика, после чего в адрес подрядчика направлены претензии №1-42/1002, №1-42/1003, №1-42/1004, №1-42/1005 от 20.11.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения, неисполнение которых послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Истец, ссылаясь на проверочные мероприятия, проведенные Главным контрольным управлением Кемеровской области, между тем, не представляет суду результаты таких мероприятий, оформленных проверяющим органом в виде единого документа.

Как пояснил представитель ответчика, сторона участвовала в проведении проверки и осмотре объектов выполнения работ, при котором разночтений по объему выполненных работ и использованному материалу не установлено; каких-либо предписаний и требований от контролирующих лиц в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, результаты проведения контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области, на которое ссылается истец, сами по себе не являются доказательством завышения стоимости работ или неправильного применения расценок или коэффициентов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения цены по результатам аукциона.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

В свою очередь, факт выполнения работ в объеме и стоимостью, предусмотренной контрактами, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Однако, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства применения в расчете стоимости выполненных работ, согласно представленным актам приемки, расценок или коэффициентов не согласованных условиями контракта; отсутствуют доказательства того, что применяемые расценки, коэффициенты и показатели, участвующие в определении стоимости работ не соответствуют локальным сметам и условиям конкурсной документации.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что муниципальные контракты не содержат условия о возврате образованного в ходе производства работ лома асфальтобетона, либо уменьшение стоимости соответствующих работ с учетом стоимостного выражения образованного лома.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся истца, освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова