Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А66-6417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6417/2017
г.Тверь
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенностям, ответчика – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.07.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет», г.Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.11.2014)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фора», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Совершенный свет», г.Москва

о взыскании 902 185 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (далее – истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет», г.Томск (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 902 185 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фора», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Совершенный свет», г.Москва.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Фора» ФИО5.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Суд, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Фора" ФИО5, поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить указанное лицо с учетом предмета спора.

Истец представил на обозрение суда оригинал журнала регистрации выдачи и приема ключей, пеналов на охраняемом объекте АТС-36.

Ответчик пояснил, что указанный журнал не может являться доказательством, поскольку он не оформлен надлежащим образом.

Истец дал пояснения относительно направления Протокола №1 от 12.01.2017 в адрес ответчика, обратив внимание на то, что ответчик в адрес истца на указанный протокол направил ответ №02032017/1 от 02.03.2017, в котором содержалась информация о готовности вывезти продукцию, несоответствующую, согласно Протоколу №1 от 12 января 2017 года, условиям договора №2526569 от 22.12.2016 г., в срок до 09 марта 2017.

Истец также пояснил, что в названном протоколе указан тип оборудования, их технические характеристики в соответствии с п. 1.3 «Требования к оборудованию», а в колонке «Представленные образцы» по каждой позиции технических характеристик светильников записано соответствует или не соответствует они техническим характеристикам в соответствии с п. 1.3 «Требования к оборудованию», также конкретно указано, сколько светильников не соответствуют Требованиям к оборудованию – общее количество при сложении составляет 637 штук, а поставить должны 637 штук светильников и 185 штук светодиодных ламп Е27, согласно п. 1.3 «Требования к оборудованию» Приложения №1 к договору №2526569 от 22.12.2016, следовательно, более 30 % оборудования не соответствует требованиям технического задания к поставленному оборудованию.

Истец в судебном заседании пояснил, что подтверждением проверки являются фотографии оборудования, сделанные 11 января 2017 года.

Ответчик возражал относительно использования указанных фотографий в качестве доказательств по делу, ссылаясь на то, что не понятно, в каком месте сделаны указанные фотографии, что не отвечает относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Кроме того, ответчик утверждает, что оборудование, указанное в Протоколе №1 от 12.01.2017 им не поставлялось. Поставка продукции была осуществлена 05.02.2017 года, поэтому она никак не могла быть проверена на предмет соответствия требованиям Технического задания - 12.01.2017 года.

Истец в судебном заседании указал на то, что письмо Общества с ограниченной ответственностью «Интессо» от 28.12.2016 года №241 доказывает факт несоответствия поставленного оборудования требованиям Технического задания.

Истец также обратил внимание на то, что в суд с настоящим иском Ростелеком обратилось, спустя полгода после направления претензии, а с января по март 2017 года представителей ответчика найти не могли, только после принятия решения о расторжении спорного договора с ответчиком, в адрес истца пришло письмо №02032017/1 от 02.03.2017 о готовности ответчика вывезти продукцию, не соответствующую согласно Протоколу №1 от 12.01.2017, условиям договора от 22.12.2016 г. №2526569, в срок до 09 марта 2017 года.

Истец предположил, что в случае неправоты со стороны истца, ответчик мог направить ответ на претензию, содержащую информацию о неправомерности требований, изложенных в указанной претензии, однако этих действий со стороны ответчика не было, никаких писем, за исключением письма о готовности вывезти оборудование со стороны контрагента не было, что говорит о недобросовестности его поведения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

22 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) посредством электронной цифровой подписи на электронном портале закупок заключен договор №2526569 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке светотехнического оборудования, включая обеспечение работ материалами, оборудованием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Цену договора и порядок расчета стороны согласовали разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Согласно п. 8.5 договора приемка по качеству может включать в себя проведение тестирования испытаний, экспертизы оборудования, в целях проверки соответствия параметров оборудования, параметрам, указанным в техническом задании к договору, паспорте, руководстве по эксплуатации, свидетельствах и сертификатах, прилагаемых к оборудованию. В случае установления заказчиком фактов нарушения подрядчиком требований технического задания к поставляемому оборудованию, руководства по эксплуатации (паспорта товара), параметров, указанных в прилагаемых к оборудованию сертификатах, свидетельствах и иных документах, то:

8.5.1. По результатам осмотра и проверки оборудования заказчик установит, что более 30 % оборудования не соответствует требованиям технического задания к поставляемому оборудованию, заказчик вправе по своему усмотрению:

-произвести возврат такого оборудования по акту сдачи-приемки, указав в акте сдачи-приемки перечень выявленных недостатков, расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и взыскать с подрядчика штраф в размере 50 % от цены настоящего договора.

Порядок расторжения договора стороны согласовали пунктом 14.1 раздела 14.

Во исполнение договора, заключенного сторонами, ответчик поставил товар в адрес истца. Оборудование для поставки по договору №2526569 было приобретено в ООО «Совершенный Свет», оплачено ответчиком в полном объеме, согласно платежному поручению №105 от 23.12.2016г.(т.1 л.д.141).

Доставка оборудования осуществлялась ООО «ФОРА» на основании договора субподряда №1 от 27.12.2016 года, заключенного между ООО «ГК «СВЕТ» (генподрядчик) и ООО «ФОРА» (субподрядчик), согласно которому, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда №1 от 27.12.2016 года, работы по настоящему договору должны быть начаты в 3-дневный срок с момента подписания договора.

12.01.2017 года в ходе проверки истец установил, что более 30% поставленного оборудования не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем, направил 12 января 2017 года в адрес ответчика письмо по электронной почте «О несоответствии оборудования требованиям технического задания к договору» с приложением Протокола №1 осмотра и проверки привезенного оборудования на предмет соответствия его требованиям к оборудованию согласно Приложению №1 к договору №2526569 от 22.12.2016г. (т.1 л.д.33-34).

03 февраля 2017 года истец направил письмо №0314/05/90-17 в адрес ответчика о выполнении условий договора (т.1 л.д.44-45).

16 февраля 2017 года Ростелеком письмом №0314/05/126-17 уведомило Общество об одностороннем расторжении договора по истечении десяти рабочих дней с момента направления данного письма в адрес ответчика, то есть с 06.03.2017 года, если ответчик не исправит в указанный срок свое нарушение (т.1 л.д.54-55).

Письмом от 02.03.2017 №02032017/1, Общество выразило готовность вывезти продукцию, несоответствующую, согласно Протоколу №1 от 12 января 2017 года, условиям договора №2526569 от 22.12.2016 г., в срок до 09 марта 2017. В срок до 16 марта 2017 года осуществить поставку продукции строго соответствующей условиям договора от 22.12.2016г. №2526569. В срок до 31.03.2017 года осуществить монтажные работы согласно условиям договора от 22.12.2016г. №2526569.

Вместе с тем, оборудование, несоответствующее, согласно Протоколу №1 от 12 января 2017 года, условиям договора №2526569 от 22.12.2016 г. было вывезено ответчиком 19.07.2017 года (акт приема-передачи от 19.07.2017г.), уже в период рассмотрения настоящего спора в суде. Данное оборудование проверялось на предмет его соответствия требованиям Технического задания с 10.01.2017 года по 12.01.2017 года, кроме светильников - светодиодный LeaderLight LL-MAG2-075-160 (760.S/48/*), так как они не были поставлены.

06.03.2017 года истец расторгнул в одностороннем порядке договор от 22.12.2016г. №2526569.

22.03.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию №05/34-34 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить штраф в размере 902 185 руб., предусмотренный пп.8.5.1 договора №2526569 от 22.12.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор №2526569 от 22.12.2016г. содержит в себе элементы договора подряда в части, предусматривающей работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке светотехнического оборудования, а также договора поставки светильников и ламп на замену.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения договора купли-продажи, если иное не вытекает из норм ГК РФ о поставке товаров. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей истца, 11 января 2017 года сотрудниками Ростелеком было осмотрено и сфотографировано привезенное оборудование, в результате чего, было выявлено, что вместо светильников:

- Solaris LL-10-p, были представлены светильники ULT-V12-9.5 W/DW IP65 GREY;

- Маtrix LO-35-A были представлены светильники UPL-Q 122 6060-36W/NW WHITE, у которых на тыльной стороне имеется производственная наклейка, поверх которой наклеен лист с названием Маtrix LO-35-A;

- CCB-37-3900-K-50-A , были предоставлены светильники UPL-Q 123 6060-36W/NW WHITE, у которых на тыльной стороне имеется производственная наклейка, поверх которой наклеен лист с названием – светильник ССВ;

- ДСО 03-45 50Д-А были предоставлены светильники ULT-V14-59W/NW/HMIP65 GREY;

- ДКУ 01-01-80-50 Ш-А данных светильников в поставке не было.

Согласно требованию Технического задания (Приложение к договору №2526569 от 22.12.2016 года), необходимым условием является подтверждение факта российского производства запрашиваемой продукции. Процедура подтверждения должна была быть осуществлена путем предоставления сертификатов соответствия и паспортов производителя светильников. ООО «ГК «СВЕТ» предоставило в адрес истца паспорта на продукцию Маtrix LO-35-A и Solaris LL-10-p, а также декларацию соответствия на светильники серии «Маtrix» и «Solaris». В связи с чем, ПАО «Ростелеком» письмом от 28.12.2016 года №24-17/91 просило ООО «ИНТЕССО» дать экспертную оценку о соответствии технических характеристик светильников Маtrix LO-35-A и Solaris LL-10-p, указанным в паспортах светильников.

В ответ, письмом от 28.12.2016 года №241 ООО «ИНТЕССО» сообщило, что светильники серии Маtrix LO, в том числе Маtrix LO-35-A, компания производит с весны 2012 года, светильники серии Solaris LL, в том числе Solaris LL-10-p – с августа 2011 года. Параметры технических характеристик из представленных паспортов на светильники Маtrix LO-35-A и Solaris LL-10-p не соответствуют параметрам изделия и являются фальсификатом.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования в адрес истца была осуществлена 05.02.2017 года и что, оборудование, указанное в Протоколе №1 осмотра и проверки привезенного оборудования на предмет соответствия его требованиям к оборудованию согласно Приложению №1 к договору №2526569 от 22.12.2016г. Обществом не поставлялось, отклоняются судом как несостоятельные.

Письмом от 02.03.2017 №02032017/1, Общество выразило готовность вывезти продукцию, несоответствующую, согласно Протоколу №1 от 12 января 2017 года, условиям договора №2526569 от 22.12.2016 г., в срок до 09 марта 2017. В срок до 16 марта 2017 года осуществить поставку продукции строго соответствующей условиям договора от 22.12.2016г. №2526569. В срок до 31.03.2017 года осуществить монтажные работы согласно условиям договора от 22.12.2016г. №2526569.

Кроме того, в соответствии с письмами от 27.12.2016 года и 29.12.2016 года ООО «ГК «СВЕТ» просит ПАО «Ростелеком» в рамках договора №2526569 осуществить содействие в организации допуска сотрудников ООО «ФОРА» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в помещения на объекте, расположенному по адресу: <...> для выполнения работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке светотехнического оборудования. Дата начало работ – 22.12.2016 (09:00), дата окончания работ – 12.01.2017 (22:00) (т.2 л.д.10-13).

Согласно журналу регистрации выдачи и приема ключей, пеналов на охраняемом объекте АТС-36 сотрудники ООО «ФОРА» присутствовали в помещении по адресу: <...> с 30.12.2016 года по 11.01.2017 года, а именно:

- 30.12.2016 года с 14 час. 20 мин. до 15 час. 15 мин. Получил и сдал ключи от ком. 405 ФИО6;

- 09.01.2017 года с 15 час. 50 мин. до 16 час. 05 мин. Получил и сдал ключи ФИО6;

- 11.01.2017 года с 08 час. 45 мин. до 16 час. 50 мин. получил и сдал ключи от ком. 405 ФИО9

Записи о выдаче ключей специалистам ООО «ФОРА» 05.02.2017 года в журнале регистрации выдачи и приема ключей отсутствует, равно как и заявки ООО «ГК «СВЕТ» о допуске специалистов ООО «ФОРА» 05.02.2017 года в здание по адресу: <...>.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, приемка по качеству может включать в себя проведение тестирования испытаний, экспертизы оборудования, в целях проверки соответствия параметров оборудования, параметрам, указанным в техническом задании к договору, паспорте, руководстве по эксплуатации, свидетельствах и сертификатах, прилагаемых к оборудованию. В случае установления заказчиком фактов нарушения подрядчиком требований технического задания к поставляемому оборудованию, руководства по эксплуатации (паспорта товара), параметров, указанных в прилагаемых к оборудованию сертификатах, свидетельствах и иных документах, то:

8.5.1. По результатам осмотра и проверки оборудования заказчик установит, что более 30 % оборудования не соответствует требованиям технического задания к поставляемому оборудованию, заказчик вправе по своему усмотрению:

- произвести возврат такого оборудования по акту сдачи-приемки, указав в акте сдачи-приемки перечень выявленных недостатков, расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и взыскать с подрядчика штраф в размере 50 % от цены настоящего договора.

Доказательств поставки оборудования, согласованного сторонами в техническом задании к договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет», г.Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.11.2014) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.07.2006) штраф в размере 902 185 руб., а также 21 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина