Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-32587/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-32587/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания вершина"; (адрес: 197374, <...> литер А, офис 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (адрес: 197227, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)


о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ21-7632 от 01.12.2021, 45 000 руб. штрафной неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


без вызова сторон



установил:

ООО «Компания вершина» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергокомплект-Сервис» с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ21-7632 от 01.12.2021, 45 000 руб. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что основной долг в размере 100 000 руб. им погашен, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 303. Кроме того, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая факт погашения ответчиком основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать только неустойку.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Судом 20.06.2022 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены с учетом принятого уточнения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Вершина» (далее истец) и ООО «Энергокомплект-сервис» (далее оно же ООО «ЭК-сервис» или ответчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ21-7632 от 01.12.2021 года (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату услуги по предоставлению грузоподъемной – Специальной техники и оказывать ответчику услуги по управлению Спецтехникой, её техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязан был принять и оплатить оказанные истцом услуги и работы.договора.

Таким образом, договор № КВ21-7632 от 01.12.2021 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Согласование условий Договора, а также Заказа спецтехники (автокранов) для работы на объекте «Светогорская ГЭС-Иматра», между истцом и ответчиком и подписание их проходило путем телефонных переговоров, а также в порядке статей 160 и 434 ГК РФ путем составления документов и обмена представителями сторон Договора их электронными копиями (сканированными образами документов), подписанных представителями сторон, и обмена письмами, электронными документами с проставлением оттисков печатей сторон Договора посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» с адреса электронной почты истца (менеджера по продажам ФИО1): mrs@vershina-kran.ru и с адресов ответчика: ФИО2 -koroleva@enks.ru, vik_tor_1971@mail.ru- инженера ФИО3, s.o.timofeeva@yandex.ru - генерального директора ответчика ФИО4

В период с 4 по 7 декабря 2021 года истцом, по заявке, согласованной с ответчиком на объекте «Светогорская ГЭС-Иматра» по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, оказывались услуги автокраном марки GROVE гос. рег. номер <***> грузоподъемностью 80 тонн с экипажем.

При этом, монтаж опоры ЛЭП в ее нижней части 4 и 5 декабря 2021 г. осуществлялся указанным автокраном при использовании ограниченного по массе числа противовесов в режиме грузоподъемности автокрана 55 тонн. 6 и 7 декабря 2021 г. по причине увеличения вылета стрелы (расстояние от центра поворотного круга автокрана до центра груза) с дополнительными противовесами тот же автокран использовался в режиме грузоподъемности 80 тонн.

Разница грузоподъемности автокрана влияет на стоимость машиночаса услуг, что в свою очередь определяет стоимость всех выполненных работ. До отправки автокрана на объект заказчика между истцом и ответчиком была согласована стоимость машиночаса, а именно: 5 000,00 руб. за работу автокрана мощностью 55 т., и 7 000,00 руб. за работу автокрана грузоподъемностью 80 т.

В адрес ответчика посредством электронной почты был выставлен счет № 1355 от 07.12.2021 на оплату переработки автокрана грузоподъемностью 55 т. в сумме 139 000,00 рублей. В ответ на письмо представителя истца, выставившего указанный счет, ответчик письмом исх. № 743 от 27.12.2021 г. за подписью генерального директора гарантировал оплату задолженности в сумме 139 000,00 рублей в срок не позднее 30.12.2021 г. Однако, оплаченными остались услуги только на сумму 39 000,00 рублей (платежное поручение ответчика в копии прилагается).

Всего по Договору в декабре 2021 г. ответчику автокраном марки GROVE гос. рег. номер <***> было оказано услуг на сумму 459 000,00 руб., включая стоимость доставки автокрана до объекта и обратно в размере 200 000,00 рублей, из которых услуги в размере 100 000,00 руб. остались не оплаченными на момент подачи иска.

Учет оказанных истцом услуг автокраном согласно пунктам 2.1.6, 3.1.15, 4.3 Договора осуществлялся в сменных рапортах, составленных в двух экземплярах (для обеих сторон Договора) и заверенных ежедневно представителем ответчика на объекте производства крановых работ. Заверенные ответчиком сменные рапорты являлись для истца основанием для составления Актов оказанных услуг, Справок по форме ЭСМ-7, а также для выставления ответчику для оплаты счетов и счет-фактур.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора оплата услуг истца осуществлялась в порядке предоплаты на основании счета (в виде электронной копии отсканированного документа), выставленного ответчику в порядке пункта 10.1. Договора посредством электронной почты в информационно- телекоммуникационной системе «Интернет» по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора.

Объемы услуг, выполненных истцом сверх оплаченных авансом, должны были оплачиваться в течение трех рабочих дней ответчиком после подписания в срок не более трех рабочих дней актов об оказании услуг и справок по форме ЭСМ-7 (пункты 4.7., 4.9. Договора).

Передача выполненных на бумажном носителе Актов об оказании услуг, счет-фактур, счетов и Справок по форме ЭСМ-7 от истца ответчику осуществлялась в офисе ответчика посредством курьеров истца под роспись представителей ответчика в маршрутных листах.

Согласно маршрутному листу истца за 22.12.2021 г. Акт об оказании услуг № 952 от 07.12.2021 г. на сумму 459 000,00 руб. и документы на оплату услуг, часть из которых до настоящего времени на сумму 100 000,00 рублей осталась не оплаченной, ответчику для подписания и оплаты услуг были вручены в его офисе представителю по роспись (фактический адрес согласно Договору: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26) (копия маршрутного листа прилагается).

Акт об оказании услуг №952 от 07.12.2021 г. на сумму 459 000,00 руб. и Справка по форме ЭСМ-7 подписаны ответчиком, надлежаще оказанные истцом услуги приняты безоговорочно, что подтверждается также сменными рапортами, подписанными представителем ответчика на объекте. Частичная оплата услуг ответчиком подтверждается его платежными поручениями на общую сумму 359 000,00 руб.

Обязанность ответчика по оплате услуг истца считается исполненной на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.11. Договора).

Обязанность ответчика по своевременной оплате услуг, согласно пункту 5.4. Договора, обеспечена финансовой ответственностью в виде штрафной неустойки в размере не более 0,5% за каждый просроченный день оплаты от суммы задолженности.

Для исчисления размера договорного штрафа, период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком услуг от суммы задолженности, исходя из условий Договора и даты 14.12.2021 г. вручения Акта об оказании услуг и счетов, принят с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., то есть по день подачи искового заявления в арбитражный суд. Период просрочки оплаты услуг составил 91 день.

С учетом нарушений договорных сроков оплаты, имеющейся у ответчика задолженности и отсутствия подтверждения окончательной оплаты по Договору не оплаченной части услуг, истец в соответствии с пунктом 5.4. Договора полагает необходимым и возможным просить суд взыскать с истца вместе с долгом договорный штраф в размере 45 500,00 руб., исходя из расчета: 100 000,00*0,5%*91 дн.=45 500,00 руб.

В адрес ответчика истцом за исх. № 13 от 11.02.2022 г. почтовым отправлением была направлена претензия, однако в связи с утратой почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, претензия повторно была направлена с нарочным 05.03.2022 г. под роспись директора (вх. № 064 от 05.03.22.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, основной долг в размере 100 000,00 руб. ответчиком был погашен, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика начисленную неустойку, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.

Ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 6 331,51 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела истцом документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 Договора и проверив расчет начисления неустойки, признал его правомерным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 45 000,00 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Установленную Договором штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, просроченной к оплате за каждый просроченный день, суд полагает разумной, и возможной к применению. Кроме того, подлежащая уплате договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что из-за недобросовестного партнера по Договору - ответчика истцом своевременно не получена выручка и соответственно прибыль от предпринимательской деятельности при том, что истцом понесены регулярные затраты на содержание предоставленной ответчику Спецтехники (моторное топливо и техническое обслуживание), на зарплату экипажа автокрана, на уплату налогов в установленные законом сроки, на лизинговые платежи за финансовую аренду техники.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Поскольку не доказано иное, в данном случае ответчик подписал Договор с указанным размером неустойки будучи свободным в своем волеизъявлении, в своем интересе, без какого- либо принуждения с другой стороны по сделке и не находясь в затруднительном положении в период согласования условий Договора. Неустойка, по своей правовой сути является превентивной мерой понуждения сторон Договора к исполнению договорных обязательств, принятых на себя сторонами Договора.

ООО «Компания Вершина» не является монополистом на рынке оказания услуг строительной техникой в г. Санкт-Петербурге, у ответчика имелся реальный выбор среди других арендодателей аналогичных компаний- конкурентов истца, например, «Ларгус Кран» с адресом сайта в информационно-поисковой системе «Интернет»- http://www.largus-kran.ru; «Лукас», соответственно-http: //www. luckas.ru; «Гидросервис+», соответственно-https://www.hydroservice-spb.ru.

Из изложенного следует, что условия оказания услуг для ответчика именно в ООО «Компания Вершина», в том числе и возможная неустойка - договорный штраф за нарушение обязательств по оплате услуг, оказались для него (ответчика) наиболее благоприятными с точки зрения его коммерческих интересов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором № 6/22 от 14.03.2022 на оказание юридической помощи и представительство в суде, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 15.03.2022.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания вершина" 45 500 руб. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания вершина" из федерального бюджета 4 115 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.