Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-1611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1611/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Экспортно-Импортный Банк (Акционерное общество) (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Северо-Западное таможенное управление (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;



установил:

Экспортно-импортный банк (Акционерное общество) (далее – банк, истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее – СЗТУ, ответчик) о взыскании 815 850 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 115 260 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправильно определенный истцом объем потребленной тепловой энергии и применяемый им тариф.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н, расположенных в здании по адресу: <...>, литера А, а также является собственником котельной с внутренними и внешними сетями и осуществляет теплоснабжение нежилых помещений 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 19Н, занимаемых ответчиком, расположенных в том же здании.

Истец в период с 2003 года по 2013 год осуществлял теплоснабжение помещений ответчика в соответствии с договором об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003, предметом которого является обеспечение бесперебойной работы котельной.

При этом на 2014 год дополнительное соглашение к договору об организации расчетов за теплоснабжение заключено не было, размер оплаты за теплоснабжение не согласован и договор теплоснабжения не заключен.

Плата за теплоснабжение помещений за 2014 год и 2015 год взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебных актов по делам №А56-79325/2015 и №А56-85989/2016 соответственно. Наличие задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за 2016 год в размере 815 850 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорном периоде потреблял тепловую энергию на вышеуказанном объекте, однако услуги по теплоснабжению занимаемых помещений не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств. По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за 2016 год составляет 815 850 руб. 31 коп.

Ответчик факт теплоснабжения занимаемых помещений в 2016 году не отрицает, но не согласен с требованиями истца по расчету. При этом контррасчета задолженности ответчик не представил и просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом за отопительный период 2016 года произведены общие расходы на производство тепловой энергии в сумме 2 839 140 руб. 59 коп., с учетом НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг является объектом налогообложения НДС. Согласно справке ГУИОН ПИБ Петроградского района от 07.04,2006 площадь всех помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дт 23, лит. А, составляла по состоянию на 2000 год 12473,2 кв.м. В настоящее время здание разделено на несколько нежилых помещений с отдельными кадастровыми номерами и разными собственниками. Из указанных помещений истец снабжал теплом в 2016 году:

1) ЭКСИ-Банк (АО) СПб: ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н - 5532,8 кв.м.;

2) Северо-Западное таможенное управление: СПб, ул. Профессора Попова, д,23, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 19Н - 2998,7 кв.м.;

3) ЭКСИ-Банк (АО): СПб, ул. Профессора Попова, д,23, лит. Б, - 281,2 кв.м.;

4) ООО «Меандр»: СПб, ул. Профессора Попова, Д-23, лит. А, пом.15Н - 807,7 кв.м.;

5) ЗАО «Тайм»: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 17Н - 815 кв.м.

Итого: 10 435,4 кв.м.

Истец произвел расходы на отопление помещений, находящихся в оперативном управлении СЗТУ, в размере 815 850,31 руб. (Восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят руб. 31 коп.) за 2016 год.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет объема потребленной тепловой энергии согласно «Рабочей документации Отопление №1959-ОВ», выполненной ИП ФИО4 в 2015 году (далее – «Рабочая документация»), не может быть принят в связи со следующим.

«Рабочая документация» составлена на отдельные помещения в составе здания, а не на все здание, а, кроме того, в «Рабочей документации» не учтены характеристики котельной, которая фактически производит отопление помещений, в связи с чем указанная документация носит предположительный характер и не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.

На странице 6 «Рабочей документации» в таблице под №4 указана общая площадь 2 458 кв.в., однако согласно письму СЗТУ от 19.01.2015 №17-02-12/00553 площадь принадлежащих СЗТУ помещений составляет 2 998,7 кв.м. Из дополнительно представленного ответчиком объяснения ИП ФИО4 (письмо СЗТУ от 28.01.2016) следует, что помещения без отопительных приборов не учтены в расчете теплопотерь. Таким образом, в «Рабочей документации» не учтены теплопотери на отопление коридоров и иных помещений площадью 540,7 кв.м., при этом «Рабочая документация» не содержит указания, какие именно помещения, занимаемые СЗТУ, учитывались для расчета отапливаемой площади, а какие не учитывались; более того, расчет отапливаемой площади не приведен. Таким образом, если руководствоваться приложенными в «Рабочую документацию» планами 3 и 4 этажей, то при расчете отапливаемой площади не учитывались:

- коридор, в который выходят двери всех отапливаемых помещений;

- помещения без отопительных приборов, смежные с отапливаемыми помещениями;

- помещения без отопительных приборов, вход в которые осуществляется из коридоров.

При этом в «Рабочей документации» не освещен вопрос, каким образом и за счет чего происходит нагревание воздуха и поддержание температуры в коридоре и помещениях, в которых не установлены отопительные приборы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6.2.2. Свода правил СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" системы отопления должны обеспечивать нормируемую температуру воздуха в помещение, учитывая:

а) потери теплоты через ограждающие конструкции;

б) расход теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещения за счет инфильтрации или путем организованного притока через оконные клапаны, форточки, фрамуги и другие устройства для вентиляции помещений;

в) расход теплоты па нагревание материалов, оборудования и транспортныхсредств,

г) тепловой поток, регулярно поступающий от электрических приборов, освещения, технологического оборудования, трубопроводов, людей и других источников тепла. Потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна 3°С и менее.

В «Рабочей документации» нет сведений о том, что разница температур между коридором и помещениями составляет 3°С и менее.

По ссылкам ИП ФИО4 на Справочник проектировщика под ред. ФИО5, книга 1 «Отопление», раздел 8.2. (стр.35), раздел 8.4. (стр.41), не содержится никаких указаний об изъятии площади помещений, в которых не установлены отопительные приборы, из расчета теплопотерь.

Более того, на стр.35 Справочника проектировщика, книга 1 «Отопление» указано, что «эти правила [обмера ограждений по планам и разрезам здания] учитывают сложность теплопередачи на границах ограждений, предусматривая условное увеличение или уменьшение площадей для соответствия фактическим теплопотерям». Вместе с тем, в «Рабочей документации» не содержится обоснования уменьшения площадей и соответствующих расчетов с обоснованиями.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2016 по делу №А56-79325/2015 по аналогичному спору между теми же сторонами указал, что сам по себе паспорт внутренней схемы теплоснабжения, на который ссылается Управление (СЗТУ), доказательством завышения предъявленных ко взысканию затрат не является.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 815 850 руб. 31 коп. стоимости потребленной тепловой энергии обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции ст. 395 ГК РФ, введенной в действие с 01.08.2016 Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 115 260 руб. 34 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу Экспортно-Импортного Банка (Акционерного общества) 815 850 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 115 260 руб. 34 коп. процентов, 21 622 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.